Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1837/15 по делу N А63-14188/2013

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А63-14188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Подфигурная И.В.), от Буценко А.С. - Плужниковой Н.В. (доверенность от 04.07.2014), Буценко Л.С. - Плужниковой Н.В. (доверенность от 04.07.2014), от Буценко В.Я. - Плужниковой Н.В. (доверенность от 04.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейдИнвест" - Плужниковой Н.В. (доверенность от 17.11.2014), от закрытого акционерного общества "Экспортхлеб" - Выходцевой Т.М. (доверенность от 14.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Рассвет" - Федорюк С.Ю. (доверенность от 18.07.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Буценко А.С., Буценко Л.С. и Буценко В.Я., закрытого акционерного общества "Экспортхлеб" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-14188/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК Рассвет" (далее - должник) ООО Агропромышленная компания "Рассвет" (далее - общество) обратилось с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 090 316 рублей 40 копеек.

Определением суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015, признаны обоснованными требования общества в размере 35 090 316 рублей 40 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что доказан факт получения должником заемных денежных средств и имеющейся задолженности перед кредитором.

В кассационных жалобах Буценко А.С., Буценко Л.С. и Буценко В.Я., ЗАО "Экспортхлеб" просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Буценко А.С., Буценко Л.С. и Буценко В.Я., представитель ЗАО "Экспортхлеб" поддержали доводы жалоб. Представитель ООО "Агротрейдинвест" просил жалобы удовлетворить. Представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что факт реального получения заемных денежных средств должником от общества подтверждается представленными в материалы дела договором беспроцентного займа от 01.08.2011, платежными поручениями, выпиской банка по расчетному счету должника.

Суды, рассматривая заявленное требование и установив, что выдача заемных денежных средств обществом должнику подтверждена материалами дела, а обязательство по возврату должник не исполнил, обоснованно включили требования общества в реестр требований кредиторов должника. Размер требования подтвержден надлежащими документами, представленными в дело и оцененными судами. Суды проверили правильность расчета включенной в реестр суммы займа и отметили, что поступившие на расчетный счет средства израсходованы должником на текущую финансово-хозяйственную деятельность. Данные выводы судов заявителями жалоб документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суды указали, что ошибочное указание в платежных документах в качестве основания для перечисления денежных средств - возврат по договору займа, в рассматриваемом случае не опровергает факт реального перечисления денежных средств должнику и соответственно не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод жалобы о том, что договор займа от 01.08.2011 является сделкой с заинтересованностью. При этом суд верно исходил из пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника, то есть являются оспоримыми и действительными до тех пор, пока не будут признаны судом недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания спорного договора недействительным, в связи с чем, доводы о заинтересованности обоснованно отклонены как не соответствующие закону.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие договора займа положениям главы III.1 Закона о банкротстве подлежит отклонению. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.

Суды пришли к обоснованному выводу, что доводы о недействительности договора займа и злоупотреблении правом ошибочны.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали и оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон. Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильности выводов судебных инстанций.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А63-14188/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников