Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-2038/15 по делу N А32-32554/2012

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А32-32554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Овчинниковой Инны Александровны (ИНН 233700732345, ОГРНИП 304233715400345) Чепика С.М. - Пановой Н.Г. (доверенность от 11.06.2013), от Небыловой Александры Александровны - Помазана И.А. (доверенность от 02.07.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Небыловой Александры Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Сулименко О.А., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-32554/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овчинниковой И.А. (далее - должник, предприниматель) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.06.2012, заключенного между должником и Небыловой А.А. (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 28.06.2012 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Небыловой А.А. возвратить должнику спорный автомобиль.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2015 определение суда от 05.09.2014 отменено в части обязания Небыловой А.А. возвратить должнику спорный автомобиль. Применены последствия недействительной сделки в следующем виде: с Небыловой А.А. в пользу предпринимателя взыскана стоимость автомобиля в размере 550 тыс. рублей. В остальной части определение суда от 05.09.2014 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что суд сделал обоснованный вывод о недействительности договора купли-продажи от 28.06.2012 на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки. Автомобиль, проданный по договору от 28.06.2012, выбыл из владения и собственности Небыловой А.А. до принятия судом первой инстанции судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника. У суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить автомобиль должнику.

В кассационной жалобе Небылова А.А. просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Податель жалобы указывает, что суды сделали необоснованный вывод о наличии между ответчиком и должником договорных отношений. Небылова А.А. спорное имущество у предпринимателя не приобретала, денежные средства от продажи автомобиля в последующем не получала.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Должник и ответчик заключили договор купли-продажи от 28.06.2012 автомобиля MAZDA-3, 2008 года выпуска, VIN JMZBKI4Z591787533, двигатель Z6 N 736370, темно-синего цвета, согласно которому должник передал стороне сделки транспортное средство стоимостью 550 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, установив факт заинтересованности предпринимателя и отсутствие оплаты по сделке, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 05.09.2014 в части, поэтому предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является постановление апелляционного суда от 13.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды остановили, что покупатель спорного имущества Небылова А.А. является заинтересованным лицом по отношению к продавцу-должнику Овчинниковой И.А. (родные сестры). Оспариваемая сделка совершена за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент отчуждения автомобиля должник обладал признаками неплатежеспособности.

Факт приобретения ответчиком спорного автомобиля у предпринимателя подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2012, карточкой учета и письмом МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которого следует, что автомобиль MAZDA-3 (2008 года выпуска, VIN N JMZBKI4Z591787533) зарегистрирован за Небыловой А.А. 29.06.2012 (л. д. 14, 120, 121 об/с).

Стороны оспариваемой сделки не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 28.06.2012 и использование должником полученных от покупателя денежных средств. таким образом, судебные инстанции обосновано пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника; сделка причинила имущественный вред кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом факта регистрации права собственности на спорное имущество за Черкасовой Марией Михайловной 02.04.2014 (л. д. 120, 121) суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с Небыловой А.А. в конкурсную массу должника стоимость автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что Небылова А.А. не заключала спорный договор купли-продажи автомобиля, опровергается материалами дела. Ходатайств о фальсификации договора ответчик не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А32-32554/2012, принятое определением от 19.03.2015.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А32-32554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А32-32554/2012, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека