Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-679/15 по делу N А61-1104/2013

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А61-1104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 305151018900011) - Кудакова С.К. (доверенность от 16.04.2013), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) - Ефимова В.А. (доверенность от 01.01.2014), Серебряковой И.Е. (доверенность от 12.08.2014), Бокаревой Е.Н. (доверенность от 27.01.2015), в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа", общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт", третьих лиц: муниципального образования Моздокский район в лице администрации местного самоуправления Моздокского района, Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1104/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" (далее - общество), ООО "Газпром центрремонт", ООО "Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа" (далее - предприятие) с требованием о возложении на ответчиков обязанности возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель, отвечающего ГОСТам, предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашения от 24.05.2010 N Д081005018 на проведение строительно-монтажных работ и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010 (далее - соглашения от 24.05.2010 и 15.11.2010; с учетом изменения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Моздокский район в лице администрации местного самоуправления Моздокского района (далее - администрация), Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство).

До принятия решения истец отказался от требований к предприятию и ООО "Газпром центрремонт".

Решением от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2014 на общество возложена обязанность возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку, а именно: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный (1 нитка)" площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:0000000:0002/002 и 15:01:0000000:0002/003), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным Техническим управлением Мингазпрома СССР 03.12.1985, и предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010. Производство по делу в части требований к ООО "Газпром центрремонт" и предприятию прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска к этим ответчикам (т. 4, л. д. 207 - 223; т. 5, л. д. 88 - 99;

т. 5 л. д. 157 - 166).

Судебные акты мотивированы тем, что общество причинило вред земельным участкам, принадлежащим предпринимателю на праве аренды и использованным ответчиком в рамках соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 20.11.2013 выдал исполнительные листы (т. 5, л. д. 175 - 177).

В связи с неисполнением обществом судебного решения в части возмещения предпринимателю ущерба, причиненного земельному участку, в натуре, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 по делу N А61-1104/13 (т. 9, л. д. 4 - 7) в части возложения на общество обязанности возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, на взыскание с ответчика денежных средств в размере 229 157 262 рублей на восстановление нарушенных земель в месте нахождения магистрального газопровода "Ставрополь-Грозный" (1 нитка), площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:0000000:0002/002, 15:01:0000000:0002/003), расположенных по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчаков Е.И.

Определением от 11.08.2014 заявление удовлетворено в соответствии с положениями статьи 324 Кодекса. Суд установил, что вопреки требованиям вступившего в законную силу судебного акта, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства разработки проекта восстановления нарушенных земель, а также доказательства проведения восстановительных работ по разработанному проекту. Соглашение о намерении заключить договор на разработку проекта, заключенное должником (обществом) и ООО "Севкавгидропроект", не является подтверждением его разработки. При изменении способа исполнения решения суда в части возложения на общество обязанности возместить ущерб, причиненный земельному участку, в натуре, на взыскание с общества денежных средств на восстановление нарушенных земель и определения размера причиненного вреда, суд руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды (утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238; далее - Методика).

Постановлением от 19.12.2014 апелляционный суд оставил без изменения определение от 11.08.2014, отметив, что ответчик имел реальную возможность исполнить судебное решение в натуре. На протяжении 1,5 лет судебный акт, обязывающий провести работы по восстановлению поврежденных земель, не исполнен, какие-либо подготовительные процедуры для исполнения не проведены. Документально подтвержденных возражений относительно размера ущерба в нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не представил.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя решение суда в части требования по оплате затрат на биологическую рекультивацию земель в сумме 4 122 738 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 613 рублей 69 копеек исполнено. Разработка проекта восстановления земельного участка проведена частично, поскольку данный вид работ требует значительных временных затрат. Осуществить исполнение решения суда в полном объеме в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам. Суды неправильно истолковали пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба, подлежащего возмещению предпринимателю. Признанный судами расчет по Методике не может быть применен к рассматриваемым отношениям по аналогии, так как противоречит пункту 2 Методики и нарушает требования статьи 13 Кодекса. В рамках рассматриваемого дела истец не вправе требовать улучшения агрохимического состояния земельного участка по сравнению с теми показателями, которые существовали до проведения земляных работ, так как сущностью восстановления нарушенного права является воссоздание положения, существовавшего до его нарушения. Размер ущерба (его количественные и качественные показатели) не были предметом исследования в судах предыдущих инстанций и не нашли отражения в судебном решении, способ исполнения которого изменен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве.

Определением от 10.03.2015 судебное разбирательство по делу откладывалось до 09.04.2015 до 15 часов 15 минут. В назначенное время судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и письменных дополнительных пояснениях (возражениях), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.07.2013 вступило в законную силу 31.10.2013. Выданы исполнительные листы серии АС N 004521770 об исполнении требований неимущественного характера и серии АС N 004521771 об исполнении требований имущественного характера на сумму 4 122 738 рублей, подлежащую взысканию, направленные предпринимателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на исполнение.

Исполнительный лист серии АС N 004521771 о взыскании с должника 4 122 738 рублей исполнен полностью.

В части возмещения ущерба, причиненного земельному участку, в натуре решение от 23.07.2013 на момент подачи заявления истца, в полном объеме не исполнено.

Предприниматель просил изменить способ и порядок исполнения решения в части требований неимущественного характера (возмещение вреда, причиненного земельному участку, в натуре) на требования имущественного характера (взыскание денежных средств в возмещение вреда, нанесенного землям сельскохозяйственного назначения).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в числе которых Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (статья 18 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса и статьей 37 Закона N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо названные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Удовлетворяя заявление истца, суды признали доказанным факт невозможности исполнения судебного акта в спорной части, указав на отсутствие в материалах дела доказательств разработки проекта восстановления нарушенных земель, а также проведения восстановительных работ по разработанному проекту. Соглашение о намерении заключить такой договор, заключенное должником и ООО "Севкавгидропроект", суды признали не подтверждающим разработку самого проекта восстановления нарушенных земель.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суды не усмотрели, сославшись на отсутствие необходимости исследования уже установленных обстоятельств дела.

В то же время суды при рассмотрении данного вопроса не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.

Позиция подателя кассационной жалобы сводится к несогласию с размером, присужденным к возмещению должником - 229 157 262 рублей, рассчитанным согласно Методике, которой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами (пункт 2).

Применяя при исчислении размера вреда Методику, суды ошибочно применили расширительное толкование подпункта в) пункта 2, который предусматривает в качестве основания применения Методики порчу почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами. Оснований рассматривать в качестве перекрытия почвы ее перемешивание (имевшее место в данном случае) названная норма не содержит; повышенная ответственность, предусмотренная Методикой, как следует из системного анализа содержащихся в ней норм, предусмотрена для случаев необратимой порчи почв, что обусловливает размер ответственности. Применение повышенного размера ответственности, в названной форме к иным, не предусмотренным Методикой случаям с указанных позиций представляется не соответствующим вышеназванным правовым нормам.

Ошибочное применение норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам привели к тому, что существенные для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства не были установлены и исследованы, что влечет отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.07.2014 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В то же время, дав оценку представленным должником вопросов, суд посчитал, что они направлены на установление обстоятельств, которые были предметом исследования в рамках настоящего дела, в виду чего отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, суд вправе самостоятельно определить круг вопросов, которые необходимо задать эксперту в рамках назначения экспертизы.

В нарушение статьи 82 Кодекса при наличии необходимости в привлечении специалиста в области определенных знаний суд не назначил и не провел судебную экспертизу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления экономического обоснования стоимости материалов и работ по восполнению плодородного слоя почвы, установить и исследовать все обстоятельства, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, после чего в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А61-1104/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов