Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1582/15 по делу N А32-16018/2014

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А32-16018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дан-Бетон Плюс" (ИНН 2329020928, ОГРН 1062329007663) - Букиной Н.П. (доверенность от 10.04.2015), Рязанцева К.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) - Козбановой М.Н. (доверенность от 19.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан-Бетон Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-16018/2014, установил следующее.

ООО "Дан-Бетон Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции от 03.03.2014 N 7 в части начисления 68 644 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года, 14 389 рублей пеней по НДС, 1 145 665 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за IV квартал 2010 года и IV квартал 2012 года, соответствующих пеней по налогу на прибыль, 13 729 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС, 229 138 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014, принят отказ общества от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, производство по делу в данной части прекращено. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций общества с ООО "Комплектстрой", направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; взаимозависимостью и аффилированностью ООО "Дан-Бетон" и общества.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что общество не участвовало в транспортировке товара (эмульсол), который доставлял ООО "Комплектстрой". Цена доставки включалась в стоимость поставленного товара. Об экономической целесообразности сделки с ООО "Комплектстрой" свидетельствует низкая цена приобретенного товара. Протокол допроса Лазаревой Е.П., отрицающей свою причастность к деятельности ООО "Комплектстрой", не является достоверным доказательством, поскольку не исключается ее заинтересованность в уходе от ответственности за неправомерные действия. Налоговый орган не проводил экспертизу подписей Лазаревой Е.П. на первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах. Налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Реальность хозяйственной операции подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, книгой покупок, книгой продаж. Товар оплачен в полном объеме посредством безналичного платежа. Счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Кодекса. Задолженность ликвидированного ООО "Дан-Бетон" перед обществом подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-6116/2009. По этой причине налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов сумму невозвращенного займа, признанную нереальной для взыскания. Нарушения, связанные с включением в состав косвенных расходов стоимости путевки в санаторно-курортное учреждение и приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), общество не оспаривало.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции возражал против них, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 09.01.2014 N 1 и приняла решение от 03.03.2014 N 7 о начислении обществу в том числе 68 644 рублей НДС за IV квартал 2010 года, 1 214 309 рублей налога на прибыль за IV квартал 2010 года и IV квартал 2012 года, 14 389 рублей пеней по НДС, 76 839 рублей пеней по налогу на прибыль, 13 729 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС, 242 862 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.05.2014 N 21-12-366 решение налогового органа от 03.03.2014 N 7 изменено путем отмены подпункта 3 пункта 1 в части начисления 68 644 рублей налога на прибыль в краевой бюджет и подпункта 3 пункта 2 в части начисления 13 729 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171 - 173, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделали обоснованный вывод о том, что единственно наличие надлежаще оформленных, содержащих достоверные сведения счетов-фактур и принятие товаров (работ, услуг) на учет не является условием для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Право налогоплательщика на налоговый вычет и включение в расходную часть понесенных расходов непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по хозяйственным отношениям с ООО "Комплектстрой", судебные инстанции сочли доказанным налоговым органом нереальный характер спорной хозяйственной операции, учитывая при этом совокупность следующих обстоятельств.

Суд установил, что общество и ООО "Комплектстрой" заключили договор поставки от 01.10.2010 N 185, согласно которому последний продает, а общество приобретает 15 тыс. литров эмульсола. ООО "Комплектстрой" постановлен на налоговый учет в г. Москве 09.06.2010, снят с учета 23.09.2011 в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Компания Базис" (г. Красноярск). Среднесписочная численность организации на 01.01.2011 составляла 1 человек, сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. По адресу регистрации находится жилой дом, ООО "Комплектстрой" не располагается.

Движение денежных средств по счетам указанного контрагента на счете в банке свидетельствует о многократном превышении оборотов сведений, отраженных им в представленных декларациях (поступления за реализованную продукцию на счет ООО "Комплектстрой" в IV квартале 2010 года составили более 140 млн. рублей, в то время как доходы от реализации за весь 2010 год по данным плательщика в налоговой декларации по налогу на прибыль указаны в размере менее 1 млн. рублей).

Кроме того, отсутствуют платежи, связанные с обеспечением финансово-экономической деятельности, на выплату заработной платы, а также на приобретение эмульсола.

Установив названные обстоятельства, суд счел доказанным инспекцией, что ООО "Комплектстрой" представляло налоговые декларации без отражения реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Суд также учел протокол допроса свидетеля Лазаревой Е.П., от имени которой исполнены подписи со стороны продавца как генеральным директором, из которого следует, что ей предложили за вознаграждение зарегистрировать организацию с ИНН 7720688168, а также подписать чистые листы. Людей, которые предложили провести данную операцию, она в дальнейшем не видела, больше ничего не подписывала и никуда не ездила. Адреса регистрации организации, в каком помещении расположен офис, с кем заключался договор аренды, на какой срок, имелись ли у организации складские помещения, производственные мощности, свидетель не знает. Бухгалтерскую, налоговую отчетность в отношении ООО "Комплектстрой" не составлял и не подписывал, кто фактически занимался этим не знает. Доход в данной организации свидетель не получал, первичные документы не подписывал, доверенности на совершение каких-либо действий от имени ООО "Комплектстрой" не выдавал. Общество ей не известно, как и другие подробности финансово-хозяйственных отношений с ним.

Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для поставки судом вывода о подписании заключенного между обществом и ООО "Комлектстрой" договора со стороны продавца неустановленным лицом, невыполнении Лазаревов Е.П. функций по руководству организацией, ее номинальном значении.

Суд установил, что допрос свидетеля Лазаревой Е.П. произведен в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, отметив, что названная норма права не устанавливает обязанность налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Общество не представило документы, подтверждающие реальную доставку товара из г. Москвы в г. Гулькевичи Краснодарского края (товарно-транспортные, железнодорожные накладные, иные документы).

Суд проверил и отклонил как не подтвержденный документально довод общества о доставке товара транспортом поставщика (ООО "Комплектстрой"), включении стоимости доставки в цену товара.

Суд также учел, что в представленных товарных накладных дата отпуска груза от продавца совпадает с датой получения груза покупателем, тогда как ООО "Комплектстрой" зарегистрировано в г. Москве, а грузополучатель в г. Гулькевичи Краснодарского края. При этом общество не представило доказательства доставки спорного товара за один день. Адрес грузоотправителя совпадает с юридическим адресом ООО "Комплектстрой", тогда как по данному адресу расположен жилой дом, а сама организация отсутствует.

Учел суд и отсутствие экономической целесообразности спорной сделки, указав, что в Краснодарском крае и близ находящихся регионах достаточно производителей и поставщиков данной продукции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные инстанции с учетом этих требований в совокупности сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, не подтверждающие реальность спорных операций.

С учетом указанных выводов суд пришел к выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 252 и пункта 2 статьи 266 Кодекса, судебные инстанции установили также, что общество необоснованно отнесло к внереализационным расходам списанную на убытки в IV квартале 2012 года дебиторскую задолженность в размере 7 175 тыс. рублей, нереальную ко взысканию как вследствие признания банкротом должника (ООО "Дан-Бетон"), так и с учетом следующих обстоятельств.

Общество и ООО "Дан-Бетон" заключили ряд договоров беспроцентного займа в общем размере 7 175 тыс. рублей, по которым ООО "Дан-Бетон" получило от налогоплательщика беспроцентные займы для пополнения оборотных средств.

Суд учел, что каждый заключенный последующий договор займа и каждое последующее перечисление денежных средств происходило после истечения сроков возврата предыдущего займа. Ни в одном из последующих договоров не содержатся оговорки о неисполнении заемщиком в установленный срок предыдущего договора.

Указанные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о нарушении в сложившихся отношениях правил делового оборота (при невозврате займов последние продолжают предоставляться, при этом не установлены негативные для должника последствия неисполнения обязательств).

Сделав вывод о взаимозависимости и аффилированности общества и ООО "Дан-Бетон", а также о создании искусственного документального и денежного оборота с целью получения ООО "Дан-Бетон Плюс" необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Со стороны ООО "Дан-Бетон" договоры подписал генеральный директор Рязанцев К.А., со стороны общества договоры от 2008 года - директор Авраменко Л.В., договор от 19.01.2009 - директор Назаренко Е.Г.

При этом Авраменко Л.В. в момент заключения договоров займа являлась руководителем общества, работником ООО "Дан-Бетон" и представителем по доверенности учредителя ООО "Дан-Бетон" (гражданки Украины Боровицкой М.М., доля в уставном капитале 45%).

Проанализировав выписку из расчетного счета общества, суд установил поступление на него заемных средств от Рязанцева К.А. (генеральный директор ООО "Дан-Бетон"), перечислявшихся впоследствии на счет ООО "Дан-Бетон" как заемные средства. Таким образом, Рязанцев К.А. фактически кредитовал собственными денежными средствами собственное предприятие (ООО "Дан-Бетон"), посредством расчетного счета общества.

Предоставление беспроцентных займов предприятию с низкими показателями по прибыли в сумме, более чем в 20 раз превышающей прибыль общества, расценено судом как доказательство отсутствия экономической целесообразности совершаемых сделок с целью уменьшения получаемой прибыли.

Суд также счел доказанным довод инспекции о намеренном выводе Рязанцева К.А. из состава учредителей с целью устранения признаков взаимозависимости между ООО "Дан-Бетон" и обществом при создании искусственного документального и денежного оборота с целью получения налоговой выгоды, по достижении которой он вновь стал единственным учредителем и руководителем общества.

Поскольку Рязанцев К.А. в период деятельности общества регулярно из собственных средств пополнял оборотные средства организации, суд признал обоснованным довод налогового органа о фактическом нахождении общества в собственности Рязанцева К.А.

Суд также учел, что Авраменко Л.В. в момент заключения договоров займа являлась как руководителем общества, так и представителем учредителя ООО "Дан-Бетон" Боровицкой М.М., подчиняясь при этом в силу своих служебных обязанностей Рязанцеву К.А. При этом предыдущие руководители общества Грицев С.Б. и Назаренко Е.Г. либо совмещали должность директора в обществе и работу в ООО "Дан-Бетон", либо до перехода в общество работали в ООО "Дан-Бетон".

Суд обоснованно расценил указанные факты как свидетельство аффилированности организаций, об информированности общества о невозможном взыскании долга у ООО "Дан-Бетон" и целенаправленной выдаче займов для списания его как безнадежного долга, получения при этом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Отклоняя ссылку общества на судебные акты по делу А32-6116/2009-62/131, подтверждающие, по его мнению, реальность взаимоотношений с ООО "Дан-Бетон", суд счел гражданско-правовыми последствия сделки в рассматриваемой ситуации не влияющими на разрешение вопроса о наличии у общества налоговых обязательств.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А32-16018/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева