Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1672/15 по делу N А63-3521/2014

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А63-3521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Родники Кавказа" (ИНН 7709687026, ОГРН 1067746764447) Шумана Руслана Викторовича - Овинова А.С. (доверенность от 01.04.2015), от закрытого акционерного общества АКБ "Хованский" - Симоняна А.В. (доверенность от 16.09.2014), в отсутствие открытого акционерного общества "Сбербанк России", третьего лица - закрытого акционерного общества "Кентавр", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества АКБ "Хованский" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3521/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Родники Кавказа" (далее - должник, общество) ЗАО АКБ "Хованский" (далее - банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 278 905 821 рубль 88 копеек.

Определением суда от 19.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы банка на определение от 19.09.2014 апелляционный суд определением от 25.11.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Кентавр" (т. 3, л. д. 59 - 62).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2015 определение от 19.09.2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что договоры поручительства от 17.02.2012 N 06/2012-П/4, от 28.02.2013 N 11/2012-П/4, на основании которых заявлено требование, являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что договоры являются экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре суды необоснованно применили статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела не доказан умысел на причинение вреда кредиторам должника и злоупотребление правом при заключении договоров поручительства. Договор поручительства всегда является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует всегда. Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит существу такого договора. Заемщик и поручитель входят в одну группу компаний "Родники Кавказа". Оспариваемые договоры заключались в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, контролируемого одними и теми же лицами, что свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. На момент заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Является необоснованным вывод судов о недобросовестном поведении банка в рассматриваемых отношениях.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов о недобросовестном поведении банка противоречат действующему законодательству и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела не доказан факт злоупотребления банком своим положением. Суд апелляционной инстанции, привлекая к рассмотрению в деле в качестве третьего лица ЗАО "Кентавр", нарушил нормы процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

ОАО "Сбербанк России" направил в суд ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.05.2014 ООО "Завод Родники Кавказа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.05.2014 N 88.

17 февраля 2012 года банк и ЗАО "Кентавр" (далее - заемщик) заключили кредитный договор N 06/2012-KЛ (в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии, максимальный размер ("лимит выдачи") в размере 125 млн рублей на срок с 17.02.2012 по 28.02.2014 с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых (т. 1, л. д. 13 - 21)

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты банку процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых за месяц, в котором произошло нарушение данного условия, не позднее рабочего дня данного месяца.

Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит), а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Платежными поручениями от 20.02.2012 N 1, от 21.02.2012 N 2, от 22.02.2012 N 3, от 24.02.2012 N 2 банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 125 млн рублей (т. 1, л. д. 51 - 59).

В целях обеспечения исполнения кредитного договора N 06/2012-KЛ банк заключил с должником договор поручительства от 17.02.2012 N 06/2012-П/4 (поручитель), по условиям которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства (т. 1, л. д. 22 - 30).

3 апреля 2012 года банк и ЗАО "Кентавр" (заемщик) заключили кредитный договор N 11/2012- KЛ (в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии, максимальный размер ("лимит выдачи") которой составляет 110 млн рублей, на срок с 03.04.2012 по 05.04.2013 с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в размере и в сроки, предусмотренные указанным договором (т. 1, л. д. 31 - 40).

Банк платежными поручениями от 04.04.2012 N 3, от 30.05.2012 N 3, от 05.03.2013 N 2 перечислил заемщику 120 млн рублей (т. 1, л. д. 59 - 61).

Обязательства заемщика по кредитному договору от 03.04.2012 N 11/2012-KЛ обеспечены поручительством должника по договору от 28.02.2013 N 11/2012-П/4 (т. 1, л. д. 41 - 47).

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 11/2012-KЛ.

Общая сумма кредитной линии по кредитным договорам от 17.02.2012 N 06/2012-KJI и от 03.04.2012 N 11/2012- KЛ составила 278 905 821 рубль 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2014 по делу N А63-3520/2014 ЗАО "Кентавр" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2014 по делу N А63-3520/2014 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Кентавр" в размере 278 905 821 рубль 88 копеек.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод Родники Кавказа" (как поручителя и солидарного должника) требования в общей сумме 278 905 821 рубль 88 копеек.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Как установили суды, по оспариваемым договорам поручительства от 17.02.2012 N 06/2012-П/4, от 28.02.2013 N 11/2012-П/4 должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ЗАО "Кентавр" на сумму 278 905 821 рубль 88 копеек заемных средств.

Суды, исследовав бухгалтерский баланс должника, установили следующие обстоятельства: по состоянию на 01.01.2012 у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 126 849 тыс. рублей, балансовая стоимость ликвидных активов составляла 44 861 тыс. рублей; по состоянию на 01.01.2013 у должника имелась задолженность в сумме 140 038 тыс. рублей, балансовая стоимость ликвидных активов составляла 56 059 тыс. рублей (т. 1, л. д. 108, 109).

Кроме того, на момент заключения договора поручительства от 28.02.2013 имущество должника на сумму 150 902 944 рублей 50 копеек находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки от 12.12.2012 N 5/45/7970/12.

До заключения в 2012 и 2013 годах договоров поручительства в обеспечение обязательств ЗАО "Кентавр" должник имел также обязательства: по договору поручительства от 05.03.2010 N 001/0484Z/10, заключенному ООО "Завод Родники Кавказа" и ЗАО "ЮниКредитБанк", на сумму 27 984 523 рубля 41 копейку; по договору поручительства от 05.03.2010 N 001/0484Z/10, заключенному должником и ЗАО "ЮниКредитБанк", на сумму 137 886 991 рубль 50 копеек; по договору поручительства от 25.11.2011 N 001/0386Z/10, заключенному должником и ЗАО "ЮниКредитБанк", на сумму 200 515 467 рублей 84 копейки.

26 октября 2012 года ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО АКБ "Абсолют Банк") и должник заключили кредитный договор N 04-1/0747к. Должник обязательств по кредитному договору не исполнил. Размер задолженности составил 40 422 841 рубль 53 копейки.

12 декабря 2012 года ООО "Завод Родники Кавказа" в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ЗАО "Лучший Дистрибьютор" по кредитному договору N 45/7970/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с ОАО "Сбербанк России" с лимитом 300 млн рублей на срок до 11.06.2014 под процентную ставку 12,90% годовых (пункты 1.1 и 4.1 кредитного договора) заключило с ОАО "Сбербанк России" договор поручительства N 1/45/7970/12.

Таким образом, на момент заключения должником спорных договоров поручительства размер денежных обязательств (706 809 824 рубля 28 копеек) значительно превышал стоимость его активов (около 56 059 тыс. рублей). Договоры, обеспечивающие обязательства ЗАО "Кентавр", заключались банком с должником при ненаступивших обязательствах по погашению предыдущих кредитных обязательств ЗАО "Кентавр", что явилось основанием для наращивания кредиторской задолженности.

При заключении договоров поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник, на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, что повлекло наращивание его кредиторской задолженности.

Судебные инстанции на основании изложенного сделали обоснованный вывод о том, что должник при предоставлении поручительства действовал недобросовестно. Не подтверждается материалами дела, что банк, принимая поручительства должника, чьи обязательства значительно превышали размер активов, действовал как профессиональный участник рынка кредитования разумно и с должной степенью осмотрительности.

Суды установили, что договоры поручительства заключены в неблагоприятных финансовых условиях для поручителя. Невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как последнему, так поручителю и заемщику. Накапливающаяся задолженность при совершении данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы банка о том, что должник не являлся самостоятельным юридическим лицом и входил в группу взаимозависимых компаний "Родники Кавказа".

В материалы данного обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие вывод о том, что общество входило в какую-либо группу компаний (например, наличие между основным заемщиком и должником договора о совместной деятельности; наличие единого бухгалтерского баланса группы компаний; доказательства того, что группа компаний "Родники Кавказа" зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве юридического лица либо простого товарищества; доказательства того, что имущественный комплекс ООО "Завод Родники Кавказа" создавался совместными усилиями юридических лиц, входящих в группу компаний; доказательства того, что ООО "Завод Родники Кавказа" планировало получить доход от совместной деятельности; должником и заемщиком осуществлялось совместное использование денежных средств, полученных от банка). В анкетах фирмы-кандидата на получение кредита от 12.02.2012, от 03.12.2012, направленных ЗАО "Кентавр" в адрес банка, графы "дочерние структуры" и "рекомендации" не заполнены (т. 1, л. д. 148 - 154; т. 2, л. д. 2 - 8). Из представленного в материалы дела бизнес-плана ЗАО "Кентавр" не видно, что оно имеет единую экономическую цель с конкретным перечнем юридических лиц, входящих в группу компаний; не указана структура деятельности данной группы и экономическое состояние участников группы компаний (т. 2, л. д. 19 - 28).

Суды также установили, что банк не представил достоверных доказательств того, что спорные сделки преследовали единую хозяйственную цель братьев Арутюнян (бенефициаров бизнеса) по финансовым вливаниям в подконтрольные им компании.

Заинтересованные лица не представили информацию о том, каким образом возложение бремени ответственности по обязательствам ЗАО "Кентавр" повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды в рамках общей деятельности группы компаний.

На основании вышеизложенного судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что договоры поручительства между банком и должником, при заключении которых допущено нарушение положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными, а требование банка, основанное на недействительных договорах поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Завод Родники Кавказа".

Ссылка в кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" и дополнении к кассационной жалобе ЗАО АКБ "Хованский" на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, третье лицо ЗАО "Кентавр" знало о процессе и направляло в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3, л. д. 85).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кредитора, заявленный в заседании суда кассационной инстанции, о том, что судебные акты подлежат отмене, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с должника по договору поручительства.

Из картотеки судебных решений следует, что банк обратился с исковым заявлением к должникам ЗАО "Кентавр", ООО "Родники Кавказа" и другим лицам в Пушкинский городской суд Московской области 03.04.2014.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 03.04.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края поступили заявления ликвидаторов ООО "Завод Родники Кавказа" (дело N А63-3521/2014) и ЗАО "Кентавр" (дело N А63-3520/2014) о признании данных юридических лиц несостоятельными (банкротами).

12 мая 2014 года банк обратился в арбитражный суд с ходатайствами о привлечении его к участию в делах N А63-3520/2014, N А63-3521/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решениями арбитражного суда от 20.05.2014 и 11.06.2014 должники признаны банкротами с применением упрощенной процедуры ликвидируемых должников; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

24 июня 2014 года арбитражный суд принял заявление банка о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Завод Родники Кавказа".

22 июля 2014 года арбитражный суд принял заявление банка о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Кентавр".

В своих заявлениях кредитор не проинформировал арбитражный суд о том, что им 03.04.2014 подано заявление в Пушкинский городской суд Московской области о взыскании с должников задолженности по спорным договорам кредита. Банк в дальнейшем также не информировал арбитражный суд о наличии решения от 02.06.2014 Пушкинского городского суда Московской области об удовлетворении искового требования банка к должникам.

Указанный довод не приводился банком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе и дополнении к ней. При этом представители банка участвовали в судебных заседаниях судов всех инстанций.

Банк также не ссылался на указанный судебный акт и при установлении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Кентавр" (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2014 по делу N А63-3520/2014).

Таким образом, довод банка со ссылкой на судебный акт общей юрисдикции является новым, он ранее не заявлялся и не оценивался судами. Указанный довод фактически сводится к новому исследованию и иной оценке фактических обстоятельств спора, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Кроме того, представленные в судебное заседание суда кассационной инстанции копии судебных актов судом в установленном порядке не заверены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что банк в данном случае злоупотребил своим правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически скрывая от арбитражного суда информацию об инициированном им процессе в суде общей юрисдикции и наличии судебных актов судов общей юрисдикции по данному вопросу вплоть до рассмотрения дела в заседании суда кассационной инстанции. Между тем, данная информация влечет правовые последствия при рассмотрении настоящего спора, о чем банк не мог не знать.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При таких обстоятельствах, негативные последствия возлагаются на заявителя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом действий (бездействий) банка по сокрытию от суда соответствующих обстоятельств рассматриваемого спора, стороны могут обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Доводы кассационных жалоб фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А63-3521/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева