Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1840/15 по делу N А20-411/2013

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712) - Геоня А.В. (паспорт), представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" Монастырловой И.Л. (паспорт, протокол от 12.08.2013 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Восход-А" - Бориева С.А. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-А" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А20-411/2013 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н" (далее - должник) ООО "Восход-А" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об установлении требований в размере 21 416 739 рублей 49 копеек и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением суда от 20.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2014 определение суда от 20.11.2013 отменено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о вызове экспертов в судебное заседание отказано; в удовлетворении заявления о назначении повторной экспертизы отказано; в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не подтвердил фактическую передачу денежных средств, указанных в бухгалтерских документах (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 постановление апелляционного суда от 27.08.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что в условиях неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, заявление Хачетлова В.А. о согласии на исключение основных доказательств по делу нельзя рассматривать как соответствующее части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд не дал оценки справке по лицевому счету за 13.07.2010 со ссылкой на агентский договор от 13.07.2010 N 10/0713-А и справке по лицевому счету за 09.06.2010 со ссылкой на агентский договор от 09.06.2010 N 10/0609.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Пшиншева А.Г. и ходатайств конкурсного управляющего должника и кредитора об исключении из числа доказательств заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 21.07.2014 N 21/с. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2013 отменено;

в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано. Изучив материалы дела и представленное экспертное заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 21.07.2014 N 21/с, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении кредитор просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что в нарушение пунктов 7 и 8 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты при проведении судебной бухгалтерской экспертизы не использовали необходимый к применению национальный стандарт бухгалтерского учета - ПБУ 23/2011, а основывались на ПБУ 15/2008, что свидетельствует о неверном методе исследования и неправильном результате спорного заключения; неполно исследовали поставленные на разрешение судом вопросы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. Конкурсный управляющий должника и представитель кредиторов должника просили жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (агент) и кредитор (принципал) заключили агентский договор от 13.07.2010 N 10/0713-А, по условиям которого агент принимает на себя обязательство по приобретению у третьих лиц, на имя принципала и за его счет товары, указанные в пункте 1.1. договора. Стоимость приобретаемых агентом товаров составляет 12 911 тыс. рублей. Принципал осуществляет необходимое финансирование агента с целью обеспечения возможности для агента выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства. При этом все денежные средства, поступающие на банковский счет агента, считаются принадлежащими принципалу.

Должник (агент) и кредитор (принципал) заключили договор от 13.07.2010 N 10/0713-Н о новации обязательства по агентскому договору N 10/0713-А в заемное обязательство, по условиям которого задолженность агента перед принципалом по агентскому договору от 13.07.2010 N 10/0713-А составляет 12 600 тыс. рублей (пункт 1). Пунктом 2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 13.07.2010 и с его подписанием все права и обязанности сторон по агентскому договору от 13.07.2010 N 10/0713-А прекращаются и данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон (пункт 2). Задолженность агента в сумме 12 600 тыс. рублей по агентскому договору от 13.07.2010 N 10/0713-А стороны договорились заменить договором займа (пункт 3).

Кредитор (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 13.07.2010 N 10/0713, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 12 600 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок, не позднее 01.07.2012 и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 22% годовых с суммы фактической задолженности (раздел 1 и 2 договора). Моментом передачи указанной суммы считается 13.07.2010.

Кредитор заявил требования об уплате процентов за пользование суммой займа с 13.07.2010 по 26.03.2013 в размере 7 495 791 рубля 78 копеек, из которых уплачено 2 210 005 рублей 71 копейки по платежным поручениям от 15.11.2010 N 575 на сумму 223 500 рублей, от 15.12.2010 N 634 на сумму 596 тыс. рублей, от 16.12.2010 N 536 на сумму 1 тыс. рублей, от 15.02.2011 N 57 на сумму 700 тыс. рублей, от 15.04.2011 N 117 на сумму 461 669 рублей 89 копеек, от 15.04.2011 N 163 на сумму 227 835 рублей 82 копейки.

Заявитель представил расчет задолженности по указанному договору в части уплаты процентов за пользование суммой займа с 01.01.2012 по 26.03.2013 в размере 5 285 786 рублей 07 копеек, задолженность по возврату суммы займа составляет 12 600 тыс. рублей.

Должник (агент) и кредитор (принципал) заключили агентский договор от 09.06.2010 N 10/0609, по условиям которого агент принимает на себя обязательство по приобретению у третьих лиц, на имя принципала и за его счет товары, указанные в пункте 1.1. договора. Стоимость приобретаемых агентом товаров составляет 2 509 тыс. рублей (пункт 1.2). Принципал осуществляет необходимое финансирование агента с целью обеспечения возможности для агента выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства. При этом все денежные средства, поступающие на банковский счет агента, считаются принадлежащими принципалу (пункт 3.1).

Должник (агент) и кредитор (принципал) заключили договор от 09.06.2010 N 10/10/0609-Н о новации обязательства по агентскому договору N 10/0609 в заемное обязательство, по условиям которого задолженность агента перед принципалом по агентскому договору от 09.06.2010 N 10/0609 составляет 2 400 тыс. рублей. Пунктом 2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 09.06.2010 и с его подписанием все права и обязанности сторон по агентскому договору от 09.06.2010 N 10-0609 прекращаются и данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон. Задолженность агента в сумме 2 400 тыс. рублей по агентскому договору от 09.06.2010 N 10/0609 стороны договорились заменить договором займа.

Кредитор (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 09.06.2010 N 10/0609, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 400 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок не позднее 01.06.2012 и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 22% годовых с суммы фактической задолженности (раздел 1 и 2 договора). Моментом передачи указанной суммы считается 09.06.2010.

Кредитор заявил требование об уплате процентов за пользование суммой займа с 09.06.2010 по 26.03.2013 в размере 1 476 953 рублей 42 копеек, из которых уплачено 346 тыс. рублей по платежным поручениям от 15.12.2010 N 346 на сумму 200 тыс. рублей, от 15.02.2011 N 58 на сумму 91 тыс. рублей, от 15.03.2011 N 118 на сумму 15 500 рублей, от 15.04.2013 N 164 на сумму 39 500 рублей.

Заявитель представил расчет задолженности по указанному договору в части уплаты процентов за пользование суммой займа с 01.01.2012 по 26.03.2013 в размере 1 130 953 рублей 42 копеек, задолженность по возврату суммы займа составляет 2 400 тыс. рублей.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции назначил бухгалтерскую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз"" Лиляковой Н.Ф. и Турсуновой Г.А., и на рассмотрение которой поставил вопросы о том располагал ли кредитор средствами для предоставления займов сторонним организациям и за счет чего они образовались; соответствует ли действительности, факт перечисления должником кредитору на 30 668 500 рублей больше, чем кредитор перечислил должнику; имеется ли задолженность у должника перед кредитором согласно представленных должником в ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" сведений за 2009-2011 годах (расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей).

Экспертами судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" Лиляковой Н.Ф. и Турсуновой Г.А. представлено заключение от 21.07.2014 N 21/с. Заключение содержит выводы о том, что кредитор не располагал денежными средствами для предоставления займов сторонним организациям в период с 2008 по 2011 годы; задолженности у должника перед кредитором в объеме представленных бухгалтерских документов не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении вопроса суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, наряду с заключением экспертизы исследовал бухгалтерские документы: справки по лицевому счету со ссылкой на агентские договоры, по которым кредитор перечислял должнику денежные средства платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции установил, что у кредитора перед должником имеется кредиторская задолженность по договору подряда от 09.01.2007 N 070109 за период с 2008 по 2011 год в размере 24 308 208 рублей 45 копеек. Вместе с тем кредитором и должником производились операции по движению денежных средств с признаками бестоварности, факт реального осуществления хозяйственных операций по выполненным услугам по спорному договору подряда подтверждается первичными бухгалтерскими документами на сумму 3 129 510 рублей 93 копейки. Анализ записей, отраженных в выписках банка по расчетным счетам N 407028105100000394 и N 40702810500060000001 показал, что денежные средства зачислялись на расчетные счета кредитора от должника в сумме равной тому размеру, каким нужно было оплачивать размер процентов за полученные кредитором кредиты к ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" и снятие наличных денежных средств в кассу предприятия, что указывает на "целевой характер взаиморасчетов" между этими организациями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что согласно заключению экспертов должник перечислил кредитору на 5 968 154 рубля 36 копеек больше, чем кредитор перечислил должнику; задолженность у должника перед кредитором в объеме представленных бухгалтерских документов отсутствует.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении задолженности в размере 21 416 739 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и подтверждается материалам дела.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на новые доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства. Заявитель не привел причин затруднительности и невозможности представления документов в суды первой и апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников