Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф08-2040/15 по делу N А32-37760/2012

г. Краснодар

16 апреля 2015 г.

Дело N А32-37760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (г. Ейск, ИНН 2306017460, ОГРН 1022301121193) - Сердюковой Натальи Викторовны - Алехиной Т.В. (доверенность от 10.12.2014), от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Киреевой Н.В. (доверенность от 27.03.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-37760/2012, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Бизнес-Клуб" (далее - общество, должник) Сердюкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 3.1.10 кредитного договора от 06.02.2012 N 6412003, заключенного обществом и ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк), применении последствий недействительности сделки в виде возврата 900 тыс. рублей комиссии и взыскании 206 868 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.08.2014 заявление конкурсного управляющего направлено для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 03.12.2014 признан недействительным пункт 3.1.10 кредитного договора от 06.02.2012 N 6412003, с банка в пользу должника взыскано 900 тыс. рублей, полученных банком по недействительной сделке, и 206 868 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Признавая недействительным пункт 3.1.10 договора, предусматривающий внесение платы за установление лимита открытой кредитной линии, суд указал, что данная плата установлена за выполнение банком стандартных действий, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор со своей стороны. Условия пункта 3.1.10 договора противоречат пункту 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие заемщику кредитной линии и резервирование денежных средств. Установленная банком плата не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами спорного договора. Кроме того, суды выяснили, что плата за резервирование банком денежных средств предусмотрена в договоре ссудного счета, заключенного с обществом для исполнения кредитного договора.

Постановлением от 08.02.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 03.12.2014, уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2012 по 18.11.2014 до 206 662 рублей 50 копеек. В остальной части определение от 03.12.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при расчете процентов конкурсный управляющий допустил арифметическую ошибку, рассчитав проценты с 06.02.2012 (со дня перечисления взыскиваемой суммы) по 18.11.2014.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на включение в текст кредитных договоров условий о взимании комиссий за установление лимита открытия кредитной линии. Стороны заключили особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого обществу предоставлялась возможность использовать лимит выдачи, возможность экономии в уплате процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемом самим обществом. По мнению банка, для заемщика создается дополнительное благо и оказывается дополнительная услуга. Фактически получив и приняв услуги, общество в любом случае обязано их оплатить. Спорный пункт не является ничтожным.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы, дополнительно указав на то, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что заявление подписано представителем, действующим по доверенности, выданной конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 08.02.2015 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 06.02.2012 общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор N 6412003, по условиям которого банк предоставляет, а заемщик использует кредит при соблюдении общих принципов кредитования: целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежащим образом оформленного обеспечения (пункт 1.1 договора). Кредит предоставляется в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 40 млн рублей. Срок возврата кредита - не позднее 04.02.2013 единовременно (пункты 1.2 и 1.4 договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 11,5% годовых (пункт 1.5 договора). Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что заемщик обязан внести плату за установление лимита открытой кредитной линии в размере 900 тыс. рублей.

Платежным поручением от 06.02.2012 N 20003 общество перечислило банку комиссию за установление лимита овердрафта по договору в названном размере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Н.В.

Считая условие пункта 3.1.10 договора недействительным (ничтожным), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение от 31.08.1998 N 54-П).

Под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику. При этом Положение от 31.08.1998 N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т. д. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам, выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора судам необходимо было определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции установили, что внесение платы за установление лимита открытой кредитной линии в спорном размере не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту. Плата, предусмотренная пунктом 3.1.10 договора, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, т. е. проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. Учитывая положения данной статьи, судебные инстанции сделали правильный вывод о ничтожности условия договора о взимании платы за установление лимита открытой кредитной линии как противоречащего требованиям Закона в силу статьи 168 Кодекса.

Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание платы за установление лимита открытой кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Банк не представил доказательств несения им финансового бремени, каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062. При этом банк не обосновал, почему данные расходы отнесены им именно на открытие лимита кредитной линии и должны быть компенсированы именно платой, предусмотренной пунктом 3.1.10 договора.

Вместе с тем, как верно указали суды, из буквального толкования пункта 3.1.10 договора следует, что установленная банком плата взимается за действия по установлению лимита открытой кредитной линии, как одного из элементов, предшествующих исполнению договора в виде открытия кредитной линии. Данные действия фактически представляют собой определение банком возможного объема кредитных средств, которые могут быть предоставлены заемщику при заключении соответствующего договора. Без совершения указанных действий выдача кредитных средств заемщику невозможна.

Суды учли также то, что одновременно с заключением кредитного договора стороны заключили договор ссудного счета от 06.02.2012 N 64120003-е, в пунктах 2.1 и 2.3 которого банк предусмотрел компенсацию своих расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного договора в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали недействительным (ничтожным) пункт 3.1.10 договора.

Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 900 тыс. рублей, полученных банком незаконно. Исследовав требования в части взыскания процентов, апелляционный суд, проверив правильность расчета процентов, изменил определение суда первой инстанции и взыскал с банка 206 662 рубля 50 копеек процентов с 07.02.2012 по 18.11.2014.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды надлежаще оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Довод банка об отсутствии полномочий лица, подписавшего заявление, следует отклонить. Заявление подано в арбитражный суд 23.07.2014. В материалах дела имеется доверенность от 20.06.2014 на имя Алехиной Т.В., выданная конкурсным управляющим должника на право представлять интересы должника в суде, а также с правом подписи заявлений в арбитражный суд от имени конкурсного управляющего (т. 1, л. д. 24).

Нормы права при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды учли судебную практику по аналогичным спорам с участием банка (дела N А32-3699/2014, N А32-694/2014).

Поскольку апелляционным постановлением определение суда первой инстанции изменено в части суммы процентов, оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции от 08.02.2015.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 08.02.2015, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 19.03.2015 по данному делу, отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу N А32-37760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованного судебного акта, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 19.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова