Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф08-1455/15 по делу N А20-33/2014

г. Краснодар

16 апреля 2015 г.

Дело N А20-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Электроцинк" (ИНН 1500000113, ОГРН 1021500668617) - Абаевой Н.З. (доверенность от 10.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Морозко"" (ИНН 0709003805, ОГРН 1020701192357) - Соковых О.Г. (доверенность от 15.12.2014), Губина Ю.Г. (доверенность от 16.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроцинк" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казаков Г.В., Марченко О.В.) по делу N А20-33/2014, установил следующее.

ОАО "Электроцинк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Морозко"" (далее - фирма) о взыскании 4 539 032 рублей 95 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 12.08.2010 N 311.

Решением суда от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом односторонние накладные не подтверждают факт поставки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды пришли к неверному выводу о том, что товарные накладные не подтверждают факт передачи товара;

- суды необоснованно не приняли во внимание письмо ответчика от 03.05.2011 N 19, в котором он признает наличие задолженности перед обществом, указание в письме на иной договор, является ошибкой, поскольку между сторонами отсутствуют хозяйственные отношения по договору от 11.05.2010 N 313;

- все операции в 2010 году осуществлялись по договору от 12.08.2010 N 311;

- суды не изучили первичные документы фирмы, в которых подлежали отражению операции с обществом как контрагентом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители фирмы не обосновали возражений по жалобе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договоры поставок от 11.05.2010 N 313 и от 12.08.2010 N 311, по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать медную проволоку и кабельно-проводниковую продукцию. Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки согласовываются в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договоров. Поставка продукции до подписания спецификаций допускается на основании письменных заявок покупателя (пункты 1 и 2 договоров).

В силу пунктов 6.1 - 6.4 договоров цена продукции и порядок расчетов определяется сторонами в спецификациях.

Срок действия договоров установлен с даты заключения по 31.12.2010, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Общество в обоснование исковых требований о взыскании задолженности представило товарные накладные от 22.12.2010 N 1837, от 18.08.2010 N 1155, от 16.12.2010 N 1796, от 19.08.2010 N 1156, от 19.08.2010 N 1158, от 30.11.2010 N 1704, от 07.10.2010 N 1465, от 16.12.2010 N 1794, от 30.11.2010 N 1702, от 16.12.2010 N 892, от 31.12.2010 N 1939, от 22.12.2010 N 1838 и от 30.10.2010 N 848 на 14 580 912 рублей 65 копеек, в которых указано, что товар поставлен в рамках договора от 12.08.2010 N 311. Кроме того, общество представило товарные накладные от 17.05.2010 N 307, от 24.05.2010 N 664, от 28.04.2010 N 535, от 29.12.2010 N 1857, от 28.04.2010 N 536 и от 17.05.2010 N 624 на 7 799 836 рублей 26 копеек, в которых указано, что товар поставлен без договора. Всего общество поставило продукцию на 22 380 748 рублей 56 копеек.

В обоснование частичной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения от 01.10.2010 N 122, от 08.10.2010 N 134, от 08.12.2010 N 170 - 171, от 13.12.2010 N 172, от 17.12.2010 N 173, от 23.12.2010 N 175 и от 29.12.2010 N 186 на сумму 4 521 189 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 95 - 107) и акты зачета взаимных требований от 14.07.2010 N 1, от 20.08.2010 N 3, от 10.12.2010 N 5, от 23.12.2010 N 6 и от 29.04.2011 N 1, по которым стороны произвели взаимозачет за поставленный в 2010 году товар на 13 509 187 рублей 02 копейки. С учетом представленных доказательств оплата за поставленную продукцию составила 17 841 715 рублей 61 копейку.

Общество, полагая, что фирма не оплатила товар в сумме 4 539 032 рубля 95 копеек, обратилось с претензий от 11.11.2013 N 50/01-1312 о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509, 513 Кодекса).

Согласно статье 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали, что общество не доказало поставку фирме товара на 4 869 681 рубль 64 копейки, поскольку товарные накладные и накладные от 17.05.2010 N 307, от 24.05.2010 N 664, от 16.12.2010 N 892, от 22.12.2010 N 908, от 16.12.2010 N 1796, от 22.12.2010 N 1838, от 31.12.2010 N 1939 не подписаны уполномоченным лицом покупателя, а так же отсутствует оттиск печати фирмы. В отношении требований по товарной накладной от 24.05.2010 N 664 судами применен срок исковой давности. В обоснование его применения суды указали, что общество узнало о нарушении своего права в связи с неоплатой задолженности по товарной накладной от 24.05.2010 N 664 в день ее составления - 24.05.2010.

Однако суды не в полном объеме изучили материалы дела и не учли следующего.

Согласно представленным в материалы дела актам зачета от 29.04.2011 N 1 (т. 1, л. д. 112), от 23.12.2011 N 6 (т. 2, л. д. 9) стороны произвели зачет в отношении счета-фактуры от 16.12.2010 N 5397 (т. 1, л. д. 87). Поскольку указанный счет выставлен в отношении поставки товара, произведенной по товарной накладной от 16.12.2010 N 1796, (не подписанной фирмой) на 828 281 рубль 03 копейки (т. 1, л. д. 70), фирма своими конклюдентными действиями подтвердила поставку товара и его принятие. С учетом изложенного у суда не было оснований признавать не состоявшейся поставку товара по товарной накладной от 16.12.2010 N 1796, так как фирма частично оплатила товар, поставленный по названной накладной.

В отношении вывода суда о пропуске срока исковой давности в части требований по товарной накладной от 24.05.2010 N 664 суды не учли положения пункта 2 статьи 314 Кодекса, определив дату начала течения срока исковой давности с момента составления товарной накладной - 24.05.2010. Данным пунктом установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства обычаев делового оборота или существа обязательства. Кроме того, в счете от 24.05.2010 N 1958 (т. 1, л. д. 80), выставленном по данной накладной, имеется запись директора фирмы о принятии товара на ответственное хранение. Такое обстоятельство свидетельствует о поставке товара по указанной накладной, несмотря на отсутствие на ней подписи работников фирмы о принятии товара, а также о том, что для определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности необходимо установить, когда товар был принят фирмой, поскольку принятие товара на ответственное хранение не порождает обязанности по оплате товара. Следует также выяснить, был ли данный товар впоследствии возвращен обществу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций преждевременно отклонили в качестве доказательства наличия задолженности письмо от 03.05.2011 N 19. Делая вывод о том, что данные, изложенные в письме, относятся исключительно к договору от 11.05.2010 N 313, суды не исследовали вопрос о реальном исполнении договора от 11.05.2010 N 313, а именно осуществлялись ли по нему поставки. Кроме того, суд не изучил вопрос о возможности допущения фирмой технической описки в письме от 03.05.2011 N 19 с учетом того, что платежные поручения, принятые сторонами в качестве оплаты, содержат ссылки на договор от 03.12.2007 N 39/12-07, а не на договор от 12.08.2010 N 311.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А20-33/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева