Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-2479/15 по делу N А53-4442/2014

г. Краснодар

17 апреля 2015 г.

Дело N А53-4442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина-2" (ИНН 6163130328, ОГРН 1136195005803), ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Андрея Борисовича (ИНН 616842010099, ОГРНИП 309616306300016), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина-2" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А53-4442/2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ТСЖ "Площадь Гагарина-2" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову А.Б.

(далее - предприниматель) о взыскании 221 011 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 4264 рублей 33 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, д. 6/87, не вносил платежи за техническое содержание дома.

Решением суда от 28.11.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что товарищество не имеет права на подачу иска, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.08.2014 признаны недействительными решения, принятые на общем собрании жильцов спорного многоквартирного дома, а также запись в ЕГРЮЛ о создании товарищества.

Не согласившись с решением суда от 28.11.2014, товарищество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 20.02.2015 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса, указав, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 2-458/14 установлен факт создания товарищества с нарушением норм действующего законодательства, поэтому соответствующая запись в ЕГРЮЛ является недействительной. Следовательно, товарищество не обладало правосубъектностью с момента своего создания и не могло быть легитимным участником гражданского оборота, как субъект правоотношений и юридическое лицо оно не существует, поскольку не создавалось с соблюдением действующего законодательства.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 20.02.2015, товарищество обжаловало его в суд кассационной инстанции. Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у товарищества права на подачу апелляционной жалобы, поскольку процедура ликвидации товарищества не проведена, признание в судебном порядке недействительной государственной регистрации товарищества при его создании и внесение такой записи в ЕГРЮЛ не означает регистрацию ликвидации юридического лица и прекращение его деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемое определение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд руководствовался следующим.

Субъектами гражданских правоотношений могут выступать физические и юридические лица, а также публично-правовые образования (абзац второй пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладающие гражданской правосубъектностью.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Принимая во внимание выводы суда общей юрисдикции, положенные в основу апелляционного определения от 05.08.2014 по делу N 2-458/14, суд пришел к выводу о том, что товарищество не обладало правосубъектностью с момента своего создания, легитимным участником гражданского оборота быть не могло, поэтому не могло обжаловать решение суда от 28.11.2014 в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Признание в судебном порядке недействительной государственной регистрации товарищества при его создании и наличие в ЕГРЮЛ записи о признании недействительным решения о государственной регистрации товарищества, внесенной на основании такого судебного акта, само по себе не свидетельствует о его ликвидации и прекращении правоспособности.

Из содержания статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Закона N 129-ФЗ следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны предприниматься предусмотренные законом меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Решение суда общей юрисдикции являлось основанием для последующей ликвидации товарищества в соответствии с положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 7 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку в порядке, установленном законодательствам, ликвидация товарищества не осуществлялась, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2364/12.

С учетом изложенного определение от 20.02.2015 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А53-4442/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина