Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-2074/15 по делу N А53-19320/2014

г. Краснодар

17 апреля 2015 г.

Дело N А53-19320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" (ИНН 6168061942, ОГРН 1126194010667), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Станкоремзапчасть" (ИНН 6449070519, ОГРН 1136449003855), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-19320/2014 установил следующее.

ООО "ОГМ-Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Станкоремзапчасть" о взыскании 12 640 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Станкоремзапчасть" в пользу общества взыскано 12 640 рублей неустойки, 2 тыс. рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

22 октября 2014 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 36 500 рублей, которые он понес на оплату услуг представителя, 513 рублей 01 копейки почтовых расходов, процентов на случай неисполнения судебных актов, а также 5 тыс. рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и 149 рублей 51 копейки почтовых расходов, связанных с направлением пояснения в адрес ответчика.

Определением от 15.12.2014, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5662 рублей 52 копеек, из которых: 5 тыс. рублей, понесенные на оплату услуг представителя, 662 рубля 52 копейки почтовые расходы.

Постановлением от 24.02.2014, определение от 15.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов - 5662 рубля 52 копейки с момента принятия настоящего постановления по день фактической оплаты денежных средств, по ставке рефинансирования 8,25%.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в обжалуемой части и удовлетворить требования полностью. Податель жалобы полагает, что суды не мотивировали взыскание расходов на оплату услуг представителя именно в размере 5 тыс. рублей, а апелляционный суд неправомерно распределил судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в соотношении - 4800 рублей за составление искового заявления и 200 рублей - за дополнение к нему. Кроме того, не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца о тарифах организаций, оказывающих юридические услуги. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не может свидетельствовать о несложном характере дела, а также о меньшем объеме работы для представителя по подготовке документов и письменных доказательств. Истцом в суд представлены документы на 54 листах, которые не могут быть признаны незначительными, несложными и малосодержательными. Суды не дали оценку фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми судебные расходы стали следствием несвоевременного исполнения ответчиком судебных актов, вынесенных по существу дела и вступивших в законную силу. Вывод судов о том, что не предусмотрено возмещение судебных расходов, связанных с их несением не в связи с рассмотрение дела по существу является необоснованным. Апелляционный суд неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами только на сумму, взысканных судебных расходов, в то время как истец просил начислить проценты и на сумму, взысканную решением суда от 13.10.2014.

Отзыв на жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 09.06.2014 N 00017/БП (т. 2, л. д. 33), акт приема-передачи юридических услуг от 15.10.2015 N 01 (т. 2, л. д. 35), акт приема-передачи юридических услуг от 22.11.2014 N 03 (т. 2, л. д. 120), платежное поручение от 20.10.2014 N 4634 на сумму 36 500 руб. (т. 2, л. д. 32) и платежное поручение от 26.11.2014 N 5487 на сумму 5 тыс. рублей (т. 2, л. д. 121).

Суды установили, что выполнение работ по заключенным сторонами договорам на оказание юридических услуг и их оплата обществом подтверждается представленными в дело доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая имеющуюся в деле информацию о рыночной стоимости оплаты услуг представителей в Ростовской области, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившуюся многочисленную судебную практику и характер спора, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5662 рублей 52 копеек (5 тыс. рублей - за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 662 рубля 52 копейки - почтовые расходы).

Несение подателем жалобы расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, не меняет обстоятельств дела, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Ссылка истца на представленные в суд документы на 54 листах не опровергают доводы судов об отнесении данного спора к категории несложных дел, поскольку они идентичные по содержанию и не содержат новых фактов (доказательств), требующих дополнительного анализа и существенных временных затрат. Кроме того, количество представленных в материалы дела документов (заявлений, обоснований, пояснений, дополнений) не свидетельствует о сложности дела.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%), начисленные на взысканные 5662 рубля 52 копеек судебных расходов с момента принятия постановления по день фактической оплаты денежных средств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которая не исключает возможности взыскания денежных средств за несвоевременное исполнение судебного акта, подлежащего исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 5 тыс. рублей судебных расходов, заявленных дополнительно за составление заявления о взыскании судебных расходов и правового обоснования от 22.11.2014 N 488, суды пришли к выводу о том, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления к взысканию сумм судебных издержек, которые понесены в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Данные услуги оказаны, не в связи с рассмотрением дела по существу.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, возможно.

Истец просит взыскать с ответчика 5 тыс. рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В их обоснование истец представил договор оказания юридических услуг от 09.06.2014 N 00017/БП (т. 2, л. д. 33), акт приема-передачи юридических услуг от 22.11.2014 N 03 (т. 2, л. д. 120), и платежное поручение от 26.11.2014 N 5487 на сумму 5 тыс. рублей (т. 2, л. д. 121).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит представление интересов заказчика во всех судах всех инстанций на всех стадиях процесса посредством подготовки и направления всех необходимых документов (иск, пояснение, ходатайство, заявление, жалоба, отзыв, обоснование правовой позиции и др.) в суд и сторонам, отслеживание процесса своевременной доставки и вручения указанных документов адресатам (при необходимости по дополнительному согласованию с заказчиком).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что в рамках данного договора представитель истца подготовил заявление о взыскании судебных расходов, правовое обоснование, с предоставлением в дело документов.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика в его в пользу 5 тыс. рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Соответственно сумма судебных расходов, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит увеличению с 5662 рублей 52 копеек до 10 662 рублей 52 копеек.

Довод жалобы о том, что суд апелляционный суд неправомерно не начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда от 13.10.2014, подлежит отклонению. При вынесении решения от 13.10.2014 суд отказал во взыскании указанных процентов, судебный акт вступил в законную силу и в указанной части не обжалован.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А53-19320/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкоремзапчасть" (ИНН 6449070519, ОГРН 1136449003855) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" (ИНН 6168061942, ОГРН 1126194010667) 5 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А53-19320/2015 изменить в части суммы судебных расходов, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкоремзапчасть" (ИНН 6449070519, ОГРН 1136449003855) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" (ИНН 6168061942, ОГРН 1126194010667) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов - 10 662 рубля 52 копейки с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции по день фактической оплаты денежных средств, по ставке рефинансирования 8,25%.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А53-19320/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова