Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф08-2068/15 по делу N А53-21988/2010

г. Краснодар

16 апреля 2015 г.

Дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060) - Ушанова Н.С., кредитора - Трофимчук Александра Захаровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Электроаппарат" - Ушанова Н.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу N А53-21988/2010 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" (далее - общество, должник) Трофимчук Александр Захарович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника 99 528 рублей задолженности по договорам подряда от 11.10.2011 и от 01.11.2012.

Определением от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что заявитель не представил каких-либо доказательств фактического выполнения работ для должника в спорный период (2012 год).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 определение от 10.11.2014 отменено; с должника в пользу Трофимчук А.З. взыскано 99 528 рублей задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела документы в совокупности с показаниями Шепетько Н.П. подтверждают факт выполнения Трофимчук А.З. для должника в период с января по ноябрь 2012 года (в период банкротства должника) работ по мобилизации, ГО и ЧС. Непредставление актов выполненных работ в рассматриваемой ситуации не опровергает указанный вывод и не может являться основанием для отказа в выплате Трофимчук А.З. задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Ушанов Н.С. просит апелляционное постановление от 07.02.2015 отменить, оставить в силе определение от 10.11.2014. По мнению заявителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам и свидетельским показаниям и сделал правильный вывод о том, что указанных обстоятельств недостаточно для того, чтобы определить реальность, качество и объем выполненных Трофимчук А.З. работ.

В письме от 14.04.2015 податель жалобы просит отложить разбирательство дела по жалобе. Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено. Основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 07.02.2015 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Конев С.В. Определением суда от 19.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ушанов Н.С.

Суд установил, что Трофимчук А.З. с 1989 года являлся работником общества и осуществлял работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем имел соответствующий допуск. В связи с банкротством должника конкурсный управляющий Конев С.В. расторг с Трофимчук А.З. трудовой договор и заключил договоры подряда от 11.10.2011, сроком действия с 11.10.2011 по 31.10.2012, и от 01.11.2012, сроком действия с 01.11.2012 по 30.11.2012. В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Трофимчук А.З. обязался выполнять для должника работы по мобилизации, ГО и ЧС. Поскольку оказанные по договорам от 11.10.2011 и от 01.11.2012 услуги не были оплачены, Трофимчук А.З. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании указанной суммы с должника.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 201, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пунктом 4 постановления N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о доказанности выполнения Трофимчук А.З. работ в спорный период. Суд установил, что общество имело мобилизационное задание расчетного года, утвержденное Правительством Российской Федерации. В связи с банкротством должника возникла необходимость снятия с должника мобилизационного задания, что было поручено Трофимчук А.З. как лицу, имеющему соответствующие допуски к сведениям, содержащим государственную тайну, и опыт работы. Факт оказания должнику услуг по снятию мобилизационного задания подтвержден договорами подряда; справкой бухгалтерии общества о начислении Трофимчук А.З. за январь - ноябрь 2012 года заработной платы в размере 99 528 рублей; письмами конкурсного управляющего руководителю ОАО "Экос" по снятию мобилизационного задания; письмами в адрес акционерного общества СКПКП "ОБОРОНПРОМ-КОМПЛЕКС", ООО "Газпром "Ростовэнергомежрегионгаз" от 26.11.2012 N 80-5/192, от 26.11.2011 N 80-5/191, от 26.11.2012 N 50-5/190 за подписью конкурсного управляющего Конева С.В., исполнителем в которых указан Трофимчук А.З.; индивидуальным лицевым счетом застрахованного лица Трофимчук А.З.; решениями Правительства Российской Федерации о снятии с общества мобилизационного задания. На запрос Трофимчук А.З. в письме от 01.12.2014 N 01/11-475 ОАО "ЭКОС" сообщило: действительно в 2012 году был получен документ (н/вх от 18.12.2012 N 626ДСП), где исполнителем значится Трофимчук А.З. Оригинал документа находится на учете в канцелярии, имеет гриф "Для служебного пользования" и не может быть изъят из дела по запросу частного лица. Кроме того, в процессе рассмотрения дела в апелляционном суде, Трофимчук А.З. представил сохранившиеся у него расчетные листки за январь-май, сентябрь 2012 года, подтверждающие начисление оплаты по договору подряда в размере 10 400 рублей в месяц, за минусом подоходного НДФЛ 13% - 9 048 рублей в месяц. Должность Трофимчук А.З. - помощник директора (по моб.подготовке). В материалы дела также представлена информация из индивидуального лицевого счета застрахованного в ПФР лица Трофимчук А.З. (плательщик страховых взносов ОАО "Электроаппарат"), из которой следует, что в спорный период (январь - ноябрь 2012 года) Трофимчук А.З. являлся застрахованным в ПФР работником должника. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Шепитько Николай Петрович пояснил, что работал начальником режимно-секретного подразделения ОАО "Электроаппарат", с 1992 года являлся начальником отдела безопасности. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя 29.12.2012. В связи с секретностью и банкротством должника документы были уничтожены в ноябре - декабре 2012 года. Свидетель также пояснил, что денежных сумм в актах не было указано, поскольку работа выполнялась по договору; периоды, когда составлялись акты и сколько их составлялось, не может назвать. Акты составлялись в составе комиссии, однако суммы в актах не помнит.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из того, что привлечение Трофимчук А.З. для выполнения спорных работ было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Работы в области мобилизационного задания, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций в силу названной выше специфики работ самим конкурсным управляющим выполнены быть не могли. Отсутствие подписанных актов приемки не является основанием для вывода об отсутствии обязанности общества по оплате выполненных работ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека