Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-1167/15 по делу N А25-477/2014

г. Краснодар

17 апреля 2015 г.

Дело N А25-477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Раздолье"" (ИНН 0916007942, ОГРН 1120916000270) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Раздолье"" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкасской Республики от 19.08.2014 (судья Гришин С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-477/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КФХ "Раздолье"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) от 11.09.2013 N 939 и 1744.

Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решений инспекции и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Суды сделали вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Эксод М" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали обществу в восстановлении срока на обжалование решений инспекции: ввиду незнания процессуальных норм права о сроках обжалования ненормативных актов налоговых органов, а также продолжительности нахождения в командировке руководитель общества не смог своевременно обратиться за защитой нарушенного права в суд, а также уполномочить иное лицо на совершение действий по обжалованию принятых инспекцией решений. Общество представило доказательства исполнения договора с ООО "Эксод М". Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При осмотре проверено лишь офисное помещение ООО "Эксод М", при этом на территории складов, арендуемых обществом у ООО "Эксод М", осмотр не проводился. Выводы судов об отсутствии у общества намерения осуществлять экономическую деятельность и разовом характере сделки не подтверждены материалами дела и опровергаются сведениями банка о движении денежных средств по расчетному счету общества. В материалы дела не представлены доказательства согласованности действий общества с ООО "Эксод М", а также их взаимозависимости либо аффилированности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 24.07.2013 N 25599 и приняла решения от 11.09.2013 N 939 об отказе в возмещении 29 727 978 рублей НДС и N 1744 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 38 440 рублей 80 копеек штрафа, начислении 128 136 рублей НДС, 5 778 рублей 93 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 17.10.2013 N 74 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 11.09.2013 N 939 и 1744 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для отказа в принятии налогового вычета по НДС за IV квартал 2012 года в размере 29 727 978 рублей послужил вывод инспекции о необоснованном возмещении обществом НДС по счетам-фактурам ООО "Эксод М", поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности действий указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как указано в пунктах 4 и 5 постановления N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды установили, что 29 859 316 рублей 78 копеек НДС к возмещению общество заявило по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эксод М" на основании договора поставки строительных материалов (ламинат) от 19.11.2012 N 21/11-2012 (далее - договор поставки) и договора хранения от 19.11.2012 N 22/11-2012 (далее - договор хранения).

Договором поставки предусмотрена отсрочка платежа на 20 календарных дней, отгрузка товара производится со склада поставщика.

Дополнительным соглашением от 28.11.2012 N 21-11/2012 к договору поставки установлена оплата товара с отсрочкой платежа до 27.11.2013.

28 ноября 2013 года между ООО "Эксод М" и обществом заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому оплата товара производится с отсрочкой платежа до 27.11.2014.

По договору хранения ООО "Эксод М" обязуется хранить товар, поименованный в договоре поставки на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, дом 7/15, пом. 27, комн. 9, 10, 11 площадью 39,8 кв. м.

В подтверждение совершения сделок с ООО "Эксод М" общество представило договоры поставки и хранения, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, акты приема-передачи товара.

Инспекция сделал вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Эксод М", у которого отсутствуют основные средства, складские помещения (где мог бы храниться поименованный в договоре поставки товар), технический и управленческий персонал; в 2012 - 2013 годах ООО "Эксод М" не исчисляло налоги по общей системе налогообложения, декларации по НДС не представляло, находилось на УСН; доказательства приобретения ООО "Эксод М" товара у третьих лиц в целях его дальнейшей реализации обществу в материалы дела не представлены, что ставит под сомнение наличие у ООО "Эксод М" этого товара, поставленного обществу в значительном объеме на общую сумму 195 702 410 рублей (в т. ч. 29 852 910 рублей НДС).

Суды поддержали вывод инспекции о том, что представленные в ходе камеральной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ООО "Эксод М" и свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по документам, оформленным от имени ООО "Эксод М".

Суд первой инстанции отметил следующее: в судебном заседании представитель общества пояснил, что по заключенному с ООО "Эксод М" договору поставки товар обществу не передавался, оплата за товар не производилась; предполагалась периодическая поставка отдельных партий товара, по итогам реализации которых общество должно произвести оплату за товар. Однако представленные обществом доказательства исполнения договора поставки не являются необходимыми и достаточными для вывода о реальности хозяйственных операций с ООО "Эксод М".

Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц.

Суды сделали обоснованный вывод о пропуске обществом срока на обжалование ненормативных актов инспекции.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды установили, что согласно списку внутренних почтовых отправлений управления от 18.10.2013 и почтовой квитанции от 21.10.2013 решение управления от 17.10.2013 N 74 общество получило в ноябре 2013 года, однако с заявлением об оспаривании решений инспекции обратилось 28.03.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что уважительными причинами пропуска срока явилось незнание правовых норм и нахождение руководителя общества в длительной служебной командировке.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, внутренние организационные причины, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие заведенного в обществе порядка организации своей работы, который определяется в большей мере субъективным усмотрением руководства общества, не могут являться уважительными. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в определении от 18.11.2004 N 367-О, и рекомендации Европейского суда по правам человека не исключают возможность отклонения ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А25-477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева