Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-1940/15 по делу N А20-411/2013

г. Краснодар

17 апреля 2015 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712) - Геоня А.В. (паспорт), представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" Монастырловой И.Л. (паспорт, протокол от 12.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Банк "Нальчик"" (ИНН 0711003263, ОГРН 1020700000496) - Матаевой И.С. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БУМ-БАНК" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2014 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-411/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н" (далее - должник) ООО "Банк "Нальчик"" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 51 067 330 рублей 89 копеек, в том числе 30 млн рублей задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 09.09.2009 N 400, обеспеченному залогом имущества должника; 6 392 543 рублей 78 копеек задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 09.09.2009 N 400, обеспеченному залогом имущества должника; 4 900 тыс. рублей задолженности по возврату кредита согласно кредитному договору от 22.02.2012 N 1037; 549 267 рублей 99 копеек задолженности по оплате процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору от 22.02.2012 N 1037; 9 225 519 рублей 12 копеек разницы в выплате стоимости имущества и задолженности по соглашению об отступном от 09.11.2012.

Определением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды признали обоснованными требования банка в размере 51 067 330 рублей 89 копеек и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Признавая требование обоснованным, суды исходили из того, что требование банка документально подтверждено.

В кассационной жалобе ООО КБ "БУМ-БАНК" просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суд недостаточно исследовал вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований банка, ввиду наличия соглашения об отступном, которое по своей правовой природе является основанием прекращения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва. Конкурсный управляющий должника и представитель учредителей должника Монастырлова И.Л. поддержали ранее изложенные позиции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату кредитов и оплате процентов по кредитным договорам от 09.09.2009 N 400 и от 22.02.2012 N 1037, а также разницы в выплате стоимости имущества и задолженности по соглашению об отступном от 09.11.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды установили, что требования банка основаны на заключенных им с должником кредитных договорах от 09.09.2009 N 400 и от 22.02.2012 N 1037, договоре залога от 09.09.2009, соглашении от 21.07.2010. Факт предоставления кредитов в соответствии с договорами судом установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из анализа статьи следует, что путем предоставления отступного прекращается ранее возникшее обязательство.

Суды установили, что банк и должник заключили соглашение от 09.11.2012 о прекращении обязательства предоставлением взамен их исполнения отступного.

В качестве отступного должник в собственность банка передал недвижимое имущество на общую сумму 44 970 тыс. рублей. В связи с превышением стоимости передаваемого недвижимого имущества размеру задолженности общества, банк перечислил разницу в сумме 9 225 519 рублей 12 копеек на расчетный счет должника платежным поручением от 09.11.2012 N 11.

Суды установили, что 09.11.2012 передаточным актом должник передал в качестве отступного, а банк принял указанное имущество для последующего оформления его в собственность. При этом на момент заключения соглашения об отступном спорное имущество не было продано, в споре и под арестом не состояло. В пункте 7 соглашения от 09.11.2012 стороны изложили существующие на тот момент ограничения (обременения) права на вышеуказанные объекты, указав на наличие арендных отношений должника с ООО КБ "БУМ-БАНК" в отношении здания по договору аренды нежилого помещения от 30.09.2009 N 21, а также с ООО "Восход-А" в отношении здания по договору аренды от 31.01.2012 N 12/0131.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суды указали, что соглашение от 09.11.2012 заключено в письменной форме, подписано сторонами, в нем определена цена, срок и порядок передачи имущества, а также иные существенные условия договора, следовательно, оно является заключенным и действительным.

Оценив с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования банка являются обоснованными, в связи с чем, правомерно признали их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды также исследовали доводы ООО КБ "БУМ-БАНК" о том, что при заключении соглашения об отступном от 09.11.2012 обязательства по спорным кредитным договорам прекращены. При этом сторонами не оспаривается тот факт, что регистрация права собственности на спорные объекты за банком не произведена в связи с наложением ареста на указанное имущество постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 06.12.2012 и 19.12.2012. Суды исходили из того, что переход права собственности на недвижимое имущество, передаваемое в качестве отступного на основании соответствующего соглашения, не зарегистрирован в ЕГРП, следовательно, собственником имущества является сторона, предоставляющая отступное.

Суды установили, что банк и должник заключили договор залога от 09.09.2009 по кредитному договору от 09.09.2009 N 400, предмет которого составляет 34 млн рублей. Предмет залога имеется в наличии, он арестован, но имущество не выбыло из владения должника (выписка из ЕГРЮЛ), право залогодержателя не прекратилось по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в материалах дела договора залога, а также доказательства наличия залогового имущества, подтверждающего фактическое наличие предмета залога в натуре, при отсутствии доказательств утраты заложенного имущества и выбытия его из владения должника, признаны судами достаточными доказательствами наличия у должника заложенного имущества в натуре. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

При указанных обстоятельствах требования банка в указанной части являются обоснованными, в связи с чем, правомерно признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников