Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2015 г. N Ф08-1929/15 по делу N А53-24733/2013

г. Краснодар

17 апреля 2015 г.

Дело N А53-24733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Возняк И.А. (доверенность от 03.06.2013), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" (ИНН 6154062713, ОГРН 1026102576994) - Семенякова А.В., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" Семенякова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-24733/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Зерно" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение), являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) в редакции, предложенной конкурсным управляющим; утверждении начальной (минимальной) цены продажи в размере установленной в соответствии с отчетом об оценке от 01.07.2014 N 0046.

Определением от 29.10.2014 суд утвердил Предложения о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога банка, в редакции, предложенной конкурсным управляющим; установил начальную продажную цену реализации имущества должника, являющегося предметом залога банка в соответствии с отчетом об оценке от 01.07.2014 N 0046 в размере 45 798 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2015 определение суда от 29.10.2014 изменено; утверждено Положение в редакции, предложенной банком.

В остальной части определение суда от 29.10.2014 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что установление банком как залоговым кредитором величины цены отсечения направлено в защиту законных интересов не утратить возможности получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника. При этом отсутствие цены отсечения может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов в целях приобретения реализуемого имущества по стоимости ниже рыночной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Положение подлежит утверждению в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку оно является наиболее оптимальным, соответствует целям и задачам конкурсного производства и способствует уменьшению расходов на проведение торгов в процедуре.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 ликвидируемый должник - ООО "Юг-Зерно" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.12.2013 N 241.

Определением суда от 02.06.2014 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 486 992 668 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг - 438 552 096 рублей, проценты - 35 250 311 рублей 26 копеек, плата за ведение ссудного счета - 390 511 рублей 42 копейки; неустойка - 12 799 750 рублей 20 копеек, как требование обеспеченное залогом имущества должника,. Требования банка в размере 143 268 328 рублей 49 копеек, в том числе: основной долг - 129 028 272 рублей 59 копеек, проценты - 10 279 610 рублей 22 копейки, плата за ведение ссудного счета - 1 104 762 рублей 25 копеек, плата за обслуживание кредита - 244 382 рублей 13 копеек, плата за использование лимита - 164 рублей 93 копеек, неустойка - 2 611 136 рублей 37 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В целях подготовки к проведению торгов по реализации заложенного имущества конкурсный управляющий 30.06.2014 направил банку на согласование проект Положения, однако банком Предложения, представленные конкурсным управляющим, не утверждены. Собственных предложений относительно продажи имущества должника, несмотря на просьбу управляющего, банк не представил. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим; утверждении начальной (минимальной) цены продажи, в размере установленной в соответствии с отчетом об оценке от 01.07.2014 N 0046.

Суд первой инстанции, утверждая Предложение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, счел, что данная редакция соответствует закону и возражений залоговым кредитором не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и утверждая Положение в редакции, предложенной банком, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Суд установил, что разногласия возникли между конкурсным управляющим и банком по поводу: отсутствия цены отсечения, ниже которой цена не будет снижаться; определения снижения стоимости на публичных торгах; определения наименования реализуемых объектов; вознаграждения организатора торгов.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления N 58). Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог не прекращается, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой. Следовательно, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Исходя из изложенного, прекращение залога в деле о банкротстве связано с реализацией заложенного имущества, в том числе и в случае его продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не может быть признан прекратившимся.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Следовательно, залоговому кредитору предоставлено право определить цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества, поскольку он вправе определять порядок и условия проведения торгов.

Суд отметил, что при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

В случае, если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Последнее возможно, поскольку законом не установлен прямой запрет на возможность использования залоговым кредитором данного права в случае признания торгов, в том числе посредством публичного предложения, не состоявшимися.

Принятие заложенного имущества, залоговым кредитором по цене отсечения не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, так как признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене, чем цена отсечения, а также, в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок конкурсного производства (нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить торги) и, соответственно, уменьшаются расходы на конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции указал, что банк, определяя шаг снижения цены предмета залога и срок поэтапного снижения цены руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, поскольку, залоговый кредитор наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику. При этом цена отсечения, предложенная банком применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, т.е. только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене. Следовательно, запрет залоговому кредитору определять цену отсечения является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции установил, что банк предложил последовательное снижение цены продажи имущества должника на 5% каждые 7 календарных дней, но не более чем 6 раз подряд, т.е. предусмотрел цену отсечения - минимальную цену, ниже которой имущество не может быть продано. В обоснование этого банк указал, что предложенная цена отсечения основана на размере задолженности должника перед ним и реализация имущества по более низкой цене нарушит его интересы. Банк предложил установить цену отсечения в целях избежания риска невозможности реализовать имущество по цене установленной судом, как гарантию получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества должника.

Суд первой инстанции указал обстоятельства, которые могут повлиять на эффективную реализацию заложенного имущества должника, однако последние предметно не раскрыл и не подтвердил каким-либо расчетом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку установление цены отсечения, являющейся составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом залогового кредитора, то отказ в реализации указанного права, без предоставления доказательств, обосновывающих такой отказ, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов банка. При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в предлагаемой банком редакции определен порядок дальнейших действий по достижении цены отсечения, а именно, зафиксировано право залогового кредитора принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения, а также банк определил дальнейшие действия с заложенным имуществом должника, в случае не реализации залоговым кредитором (залоговыми кредиторами) права принять заложенное движимое имущество должника в счет погашения задолженности, тем самым, исключив неопределенность относительно дальнейшей реализации имущества должника (судьбы предмета залога) и необходимость последующего изменения (дополнения) Порядка реализации залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции определил наименование реализуемых объектов также в редакции банка, обоснованно указав на то, что они направлены на скорейшую реализацию имущества и согласуют принцип неразрывной связи объекта недвижимости с земельным участком. Суд апелляционной инстанции установил, что составление лотов в редакции конкурсного управляющего является разрозненным, такая компоновка объектов не приведет к своевременной реализации имущества, а приведет лишь к затягиванию процесса продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сформулированные банком условия и порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, в том числе, в части установления минимальной цены продажи имущества ниже которой имущество не может быть продано и порядка действий, в случае не реализации имущества должника по цене отсечения, являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции, предложенной банком.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А53-24733/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова