Определение Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салдаева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.В. Салдаева,

установил:

1. Согласно части первой статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Конституционность приведенных положений оспаривает гражданин М.В. Салдаев, осужденный за ряд преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Как следует из представленных материалов, его виновность установлена в том числе при помощи вещественного доказательства, которое выступило объектом молекулярно-генетической судебной экспертизы, подтвердившей факт совершения преступления. Постановляя приговор, суд в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации разрешил судьбу вещественных доказательств, в частности предписав уничтожить образцы, ставшие объектом экспертизы и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств.

Сторона защиты обжаловала приговор в апелляционном порядке, поставив под сомнение сохранность изъятого у М.В. Салдаева биоматериала через большой промежуток времени после инкриминируемого ему преступления и оценив заключение эксперта как сфальсифицированное, в связи с чем просила признать заключение недопустимым доказательством, назначить новую экспертизу и провести следственный эксперимент с повторным изъятием биоматериала. Суд второй инстанции отверг эти доводы, отметив, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку по уголовному делу собрано достаточно доказательств, позволивших разрешить дело по существу (определение от 17 сентября 2019 года).

На поступившее в суд 24 сентября 2019 года ходатайство М.В. Салдаева о необходимости сохранить вещественные доказательства он получил ответ о том, что уголовное дело уже рассмотрено судом второй инстанции (письмо судьи от 27 сентября 2019 года). По итогам же рассмотрения его обращения от 30 сентября 2019 года ему направлены ксерокопии результатов молекулярно-генетической судебной экспертизы, а также он уведомлен о том, что образцы для ее производства как вещественное доказательство подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу, состоявшемся 17 сентября 2019 года (письмо судьи от 8 октября 2019 года).

Суд кассационной инстанции, установив существенные нарушения закона, не связанные с вопросами о вещественных доказательствах и судебной экспертизе, отменил решение суда второй инстанции и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение (определение от 14 апреля 2020 года). При новом рассмотрении дела апелляционный суд пришел к тому выводу, что нет оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и для назначения повторных или дополнительных экспертиз (определение от 8 июля 2020 года). Правомерность такого вывода подтверждена вышестоящими судами, включая Верховный Суд Российской Федерации (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года). При этом указано, что вопрос о вещественных доказательствах разрешен нижестоящим судом в соответствии со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации, а хранение вещественных доказательств, подлежащих уничтожению после вступления приговора в законную силу, не предусмотрено.

В этой связи М.В. Салдаев просит признать противоречащей статьям 15 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 82 УПК Российской Федерации в той мере, в которой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам:

уничтожать оспариваемые в суде вещественные доказательства, игнорируя ходатайство об их неуничтожении после вступления приговора в законную силу, что - в нарушение принципа состязательности сторон процесса - лишает сторону защиты возможности ходатайствовать перед вышестоящими судами об исследовании вещественных доказательств и о проведении с ними повторных экспертиз и позволяет скрывать дефекты этих доказательств от вышестоящих судов;

нарушать конституционное право на судебную защиту и не учитывать конституционно-правовой смысл закона, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации;

признавать необоснованные судебные решения правомерными, а также произвольно ссылаться на отсутствие закона, регулирующего хранение вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу.

2. Конституция Российской Федерации предусматривает, что в России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118); каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2; статья 123, часть 3).

По смыслу данных положений Конституции Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства, определяемый законодателем на основании ее статей 71 (пункт "о") и 76 (часть 1), призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1827-О). Эти требования должны соблюдаться и при использовании в доказывании по уголовному делу вещественных доказательств, притом что право на судебную защиту подразумевает эффективное и справедливое разбирательство дела прежде всего в суде первой инстанции, где разрешаются все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 6-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

Не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено судебное решение (независимо от того, что послужило причиной его неправосудности: неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость), если в нем неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая квалификация, в том числе ввиду недостоверности доказательств или ввиду их неправильной оценки.

3. Применительно к доказыванию в уголовном процессе Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает следующее. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (статья 73 и часть первая статьи 74). В качестве доказательств допускаются и вещественные доказательства - любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, а равно на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 4 части второй статьи 74 и часть первая статьи 81). Они осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится постановление (часть вторая статьи 81), а их проверка производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87). Хотя вещественные доказательства могут быть уникальными с точки зрения их значимости для конкретного уголовного дела (в том числе выступать объектом судебной экспертизы), а потому являться незаменимыми источниками релевантной криминалистически значимой информации, вместе с тем и они не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17). Каждое доказательство, включая вещественное, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17 и часть первая статьи 88).

Как это вытекает из статей 119, 120, 159 и 207 УПК Российской Федерации, в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон проводится осмотр вещественных доказательств, причем лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; при производстве по уголовному делу, в том числе на судебной стадии, сторона защиты вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, об обеспечении ее прав и законных интересов, в частности об обеспечении сохранности вещественных доказательств, которые несут на себе следы преступления, стали объектом экспертного исследования и - при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов - вновь могут стать объектом экспертного исследования.

Из приложенных к обращению М.В. Салдаева судебных решений следует, что вплоть до вступления приговора в законную силу он не ставил перед судом, а суд не разрешал вопрос об обеспечении сохранности вещественных доказательств. Такое ходатайство им было заявлено уже после вступления приговора в законную силу и уничтожения вещественных доказательств, а потому оно и не могло быть удовлетворено. Кроме того, приведенные М.В. Салдаевым доводы о недопустимости заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы биологических образцов оценены и отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Не усмотрено оснований и для назначения повторного экспертного исследования, что было обусловлено не невозможностью его проведения в связи с уничтожением образцов, а соответствием порядка проведения экспертизы требованиям уголовно-процессуального закона, научной обоснованностью ее выводов и их подтверждением экспертом в судебном заседании. При подобных обстоятельствах нельзя утверждать о нарушении прав заявителя в его деле в обозначенном им аспекте.

Доводы же о том, что оспариваемая норма позволяет нарушать конституционные права граждан, не учитывая конституционно-правовой смысл закона, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, игнорировать принцип состязательности сторон, признавать необоснованные судебные решения правомерными, а также произвольно ссылаться на отсутствие закона, регулирующего хранение вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу, свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность части первой статьи 82 УПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами. Однако установление обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, положенных в основу вынесенных судами решений, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салдаева Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин