Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф08-1939/15 по делу N А20-1475/2014

г. Краснодар

20 апреля 2015 г.

Дело N А20-1475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гедгаговой Мадины Султановны (ИНН 071308420188, ОГРНИП 304072107100505) - Чеченова М.Г. (доверенность от 10.04.2014), в отсутствие ответчика - Кабардино-Балкарской Республике в лице Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321), обществ с ограниченной ответственностью "Тысяча и одна ночь" (ИНН 0725012797, ОГРН 1130725002297), "Восток" (ИНН 0725007525, ОГРН 1110725002992), "Фиалка" (ИНН 0711008800, ОГРН 1020700757538), индивидуальных предпринимателей Махотловой Анфуси Темировны (ИНН 071303091606, ОГРНИП 305072103500115), Макуловой Юлии Руслановны (ИНН 071510242074, ОГРНИП 309072113200068) Гилясова Алима Юрьевича (ИНН 071305352571, ОГРНИП 309072107600047), Бадова Мухарбека Юрьевича (ИНН 070500237041, ОГРНИП 313072629600023), Малышева Александра Евгеньевича (ИНН 071302674563, ОГРНИП 304072117800230), Макоевой Людмилы Нагдимисоевны (ИНН 072111080200, ОГРНИП 308072128700031), Шаваева Азнора Срапильевича (ИНН 071301585529, ОГРНИП 304072128500043), Батуевой Белы Барасбиевны (ИНН 071407568019, ОГРНИП 31107261190019), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гедгаговой Мадины Султановны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А20-1475/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гедгагова М.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (далее - комитет) о признании отсутствующим зарегистрированного права государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики на встроенные нежилые помещения (торговые павильоны) площадью 161,1 кв. м и 171,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, просп. Ленина, 37 (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 07-07-01/032/2013-190 и 07-07-01/032/2013-192 от 18.06.2013), а также о признании права собственности истца на пристроенные нежилые помещения (торговые павильоны) общей площадью 269,3 кв. м, расположенные по тому же адресу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству уточненные исковые требования в части наименования и площади спорного имущества. Предприниматель просит признать право собственности на пристроенные нежилые помещения (торговые павильоны) общей площадью 306,5 кв. м (в том числе помещение (литера А) площадью 153,2 кв. м, помещение (литера А1) площадью 153,3 кв. м), расположенные по адресу:

г. Нальчик, просп. Ленина, 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и арендаторы спорного имущества: ООО "Тысяча и одна ночь", ООО "Восток", ООО "Фиалка", индивидуальные предприниматели Махотлова А.Т., Макулова Ю.Р., Гелясов А.Ю., Бадов М.Ю., Малышев А.Е., Макоева Л.Н., Шаваев А.С., Батуева Б.Б.

Решением суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что здание кинотеатра до приватизации его части находилось в собственности Кабардино-Балкарской Республики. Часть помещений кинотеатра общей площадью 1074,6 кв. м после завершения реконструкции передана в собственность предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Затраты арендатора Гедгаговой М.С. в сумме 15 303 140 рублей на реконструкцию были зачтены ей в счет 65% арендной платы с 29.06.2007 по 01.03.2010. Основания возникновения у истца права собственности на спорные объекты отсутствуют, поскольку реконструкция кинотеатра произведена за счет средств истца (арендатора) в период действия договора аренды от 22.08.2002 и порождает право собственности арендатора на неотделимые улучшения. Кроме того, требования о признании права собственности предпринимателя на спорные помещения и о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика являются взаимоисключающими.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Строительство спорных объектов (реконструкция кинотеатра) произведено за счет средств предпринимателя, поэтому у него возникло право собственности на неотделимые улучшения. За ответчиком право собственности на помещения площадью 332,3 кв. м (торговые павильоны) зарегистрировано незаконно (государственная регистрация произведена с нарушением положений закона на основании документов, не являющихся правоустанавливающими, фактическая площадь данных объектов меньше на 25,8 кв. м). Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что требования о признании права собственности предпринимателя на спорные помещения и о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика являются взаимоисключающими; полагает ссылку судов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 20-КГ13-23, неправомерной.

В отзыве на жалобу ООО "Восток", ООО "Тысяча и одна ночь", индивидуальные предприниматели Махотлова А.Т., Макулова Ю.Р., Гелясов А.Ю., Бадов М.Ю., Малышев А.Е., Макоева Л.Н., Шаваев А.С., Батуева Б.Б. просят кассационную жалобу Гедгаговой М.С. удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что здание кинотеатра "Восток" общей площадью 2152,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, просп. Ленина, 37, на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2001 N 18 "О передаче кинотеатров г. Нальчика из муниципальной в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики" по акту приема-передачи от 28.02.2001 передано в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.

Право собственности на земельный участок под зданием кинотеатра в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" перешло к Кабардино-Балкарской Республике, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2011.

По договору аренды от 22.08.2002, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений Кабардино-Бадкарской Республики (правопредшественник комитета; далее - министерство), предприниматель пользовался на праве аренды помещениями кинотеатра "Восток" общей площадью 1158,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Нальчик, просп. Ленина, 37. Впоследствии путем заключения дополнительных соглашений площадь арендуемых помещений изменилась и составила 1074,6 кв. м.

На основании заявления предпринимателя и письма министерства от 05.12.2002 администрация г.о. Нальчик издала распоряжение от 18.02.2003 N 184 о разрешении Гедгаговой М.С. оформления правоустанавливающей документации на реконструкцию и капитальный ремонт здания кинотеатра. На этом основании истцу выдан градостроительный паспорт, архитектурно-планировочное задание от 11.03.2003 и разрешение на реконструкцию.

По договору строительного подряда от 25.08.2002 строительные работы по реконструкции кинотеатра выполнил подрядчик ООО "Белам-М". Согласно смете стоимость работ по реконструкции составила более 39 млн рублей, что подтверждается актам формы N КС-2 и справкой формы N КС-3, а также актом приема-передачи завершенного строительством объекта от 04.07.2003.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.12.2004, утвержденному постановлением главы администрации г.о. Нальчик от 31.12.2004 N 1793, кинотеатр после реконструкции принят в эксплуатацию без замечаний.

В связи с завершением реконструкции и удовлетворением заявлений предпринимателя и ООО "Фиалка" о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Законом N 159-ФЗ министерство издало распоряжение от 28.02.2011 N 71, согласно которому прекращено право собственности Кабардино-Балкарской Республики на здание кинотеатра "Восток" и зарегистрировано право собственности Кабардино-Балкарской Республики на следующие объекты недвижимости, расположенные в г. Нальчике, по просп. Ленина, 37:

- нежилые помещения кинотеатра "Восток" общей площадью 1074,6 кв. м (в том числе: помещения N 1 - 11 площадью 893,3 кв. м на первом этаже, помещения N 1 - 10 площадью 169,4 кв. м на втором этаже, лестничные клетки площадью 11,9 кв. м);

- часть нежилых помещений первого этажа в здании кинотеатра "Восток" общей площадью 45,3 кв. м (помещения N 1 - 4);

- помещения малого зала "Хроника" в здании кинотеатра "Восток" общей площадью 698,9 кв. м (в том числе: помещения N 1 - 24 площадью 359,2 кв. м на первом этаже, помещения N 1 - 10 площадью 274 кв. м на втором этаже, помещения N 1 и 2 площадью 26,2 кв. м на третьем этаже, лестничная клетка площадью 39,5 кв. м).

Министерство и предприниматель 15.02.2011 заключили договор купли-продажи части помещений кинотеатра площадью 1074,6 кв. м, а именно: помещений N 1 - 11 общей площадью 893,3 кв. м на первом этаже, помещений N 1 - 10 общей площадью 169,4 кв. м на втором этаже, а также лестничных клеток площадью 11,9 кв. м. По акту приема-передачи от 15.02.2011 указанные помещения переданы предпринимателю.

В соответствии со свидетельством от 14.02.2014 право собственности предпринимателя на данные помещения зарегистрировано в ЕГРП.

Право собственности на часть помещений кинотеатра площадью 45,3 кв. м зарегистрировано за ООО "Фиалка", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.03.2014. Право собственности на оставшуюся часть помещений, в том числе на встроенно-пристроенные помещения (торговые павильоны) общей площадью 171,2 кв. м и 161,1 кв. м, зарегистрировано за Кабардино-Балкарской Республикой, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.03.2014 и сторонами не оспаривается.

Предприниматель 10.08.2004 обратился в министерство с письмом, в котором просил выдать разрешение на сдачу спорных помещений в субаренду. В письме от 25.10.2004 министерство отказало в удовлетворении заявления.

Поскольку право собственности на спорные торговые павильоны зарегистрировано за публичным образованием, что препятствует государственной регистрации права на них за предпринимателем, он обратился в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно пункту 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьями 131 и 219 Кодекса предусмотрено, что право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в ЕГРП и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 54, 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона N 122-ФЗ. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Судами установлено, что администрация г.о. Нальчик разрешила Гедгаговой М.С. оформлять правоустанавливающую документацию на реконструкцию и капитальный ремонт здания кинотеатра (распоряжение от 18.02.2003 N 184).

Спорные помещения (торговые павильоны) пристроены к зданию кинотеатра в 2004 году в процессе его реконструкции (акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию от 20.12.2004, утвержденный постановлением главы администрации г.о. Нальчик от 31.12.2004 N 1793), то есть после вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Право собственности за предпринимателем не зарегистрировано.

Передача недвижимого имущества в пользование по срочному договору аренды предполагает возврат его собственнику по истечении срока договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса)

Право собственности на земельный участок общей площадью 1900 кв. м под зданием кинотеатра зарегистрировано за Кабардино-Балкарской Республикой, что подтверждается свидетельством от 26.06.2011.

В силу пункта 2 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора аренды от 22.08.2002 не следует, что у арендатора возникает право собственности на пристроенные им к кинотеатру "Восток" помещения.

Возведение спорных помещений (реконструкция кинотеатра) произведено за счет средств истца (арендатора) в период действия договора аренды от 22.08.2002 и не порождает права собственности арендатора на неотделимые улучшения. Арендатор может претендовать не на приобретение права собственности, а на компенсацию затрат на строительство (реконструкцию) и (или) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором, в соответствии со статьями 616 и 623 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/2012).

Согласно письму от 05.12.2002 N 2752 министерство не возражало против реконструкции, капитального ремонта и строительства пристроек к зданию кинотеатра "Восток" в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды от 22.08.2002.

Пунктом 1.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор вправе улучшить арендуемое имущество (включая перепланировку или переоборудование) с согласия министерства и балансодержателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения балансодержателя и министерства. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды по окончании срока действия договора, а также при его досрочном прекращении арендатор обязан передать балансодержателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и не отделимые без вреда для конструкций и интерьера помещений.

Согласно дополнительному соглашению от 29.06.2007 к договору аренды от 22.08.2002 затраты предпринимателя на поведение капитального ремонта арендуемых помещений в сумме 15 303 140 рублей (стоимость определена на основании отчета независимого оценщика) засчитаны в счет 65% ежемесячной арендной платы с 29.06.2007 по 01.03.2010.

Довод истца о несении затрат на реконструкцию кинотеатра в сумме 39 237 400 рублей правомерно отклонен судами, так как стоимость затрат на реконструкцию не является предметом спора, требования о возмещении их истцом не заявлены.

Поскольку предприниматель не является собственником или обладателем иного вещного права в отношении спорных павильонов, то он не может быть признан надлежащим истцом по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности Кабардино-Балкарской Республики.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением от 19.03.2015 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А20-1475/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гедгаговой Мадины Султановны в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько