Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-3992 по делу N А60-52498/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-3992 по делу N А60-52498/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Почикаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 по делу N А60-52498/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Госдепартамент недвижимости" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Епанешниковой И.Н. и Почикаева С.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, производство по нему приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда первой инстанции отменено в части установления наличия оснований для привлечения к ответственности Почикаева С.Н. В удовлетворении заявления в отмененной части отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.12.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение от 24.05.2022.

В кассационной жалобе Почикаев С.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив доводы участвующих в обособленном споре лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ввиду необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом после 17.08.2018, поскольку признаки объективного банкротства (невозможность исполнения кредитных обязательств и последующих периодических платежей по договорам аренды, теплоснабжения и проч.) по состоянию на 16.07.2018 были очевидны. Каких-либо доказательств возможности преодоления финансовых трудностей в разумный срок Почикаевым С.Н. не приведено.

Арбитражный суд округа согласился с позицией суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов