Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-2302/15 по делу N А53-18614/2014

г. Краснодар

23 апреля 2015 г.

Дело N А53-18614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" - Арутюняна Г.Р. (доверенность от 18.09.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Моргунова В.В. (доверенность от 08.04.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Виталек", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-18614/2014, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.05.2014 N 9620/03.

Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2015, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган фактически провел проверку заказчика. Управление не вынесло в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года N 340 (далее - административный регламент), приказ о проведении внеплановой проверки и не создало соответствующую комиссию. Пункт 12 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 3 мая 2006 года N 124 (далее - Порядок N 124), содержит исчерпывающий перечень действий, которые может осуществить управление. Проведение проверки в названном пункте не предусмотрено. Суды сделали вывод об отсутствии в действиях учреждения нарушения части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению подателя жалобы, он правомерно руководствовался пунктом 15 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13 сентября 2013 года N 537 (далее - Порядок согласования). При принятии оспариваемого решения управление не нарушило административный регламент и Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку они не распространяются на рассмотрение обращений заказчиков о согласовании предусмотренных пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. По мнению управления, товар, предложенный к поставке ООО "Виталек" (далее - общество), не соответствует требованиям документации об аукционе (указана иная лекарственная форма), аукционная комиссия заказчика, допуская указанного участника к аукциону, нарушила часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение 26.04.2014 опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0358100006214000233, предметом которого являлась "Закупка веществ цитостатических и симптоматических для лечения злокачественных заболеваний". Документацией об аукционе заявлено к поставке: "Адалимумаб" (Хумира), раствор для инъекций (шприцы) 40 мг 0.8 мл N 2.

По результатам размещения заказа подана одна заявка общества, которая содержала указание на согласие поставки "Адалимумаб" (Хумира), раствор подкожного введения (шприцы) 40 мг 0.8 мл N 2.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.05.2014 заявка общества признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена.

С целью заключения государственного контракта с единственным поставщиком, заказчиком в адрес антимонопольного органа направлена для согласования аукционная документация с единственной заявкой общества.

Решением от 29.05.2014 N 9620/03 управление отказало в согласовании заключения государственного контракта, аукционная комиссия учреждения признана нарушившей часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, поставлен вопрос об административной ответственности членов аукционной комиссии учреждения.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Следует отметить, что суды ошибочно сослались на Порядок N 124, поскольку в спорный период (2014 год) уже действовал Порядок согласования.

Суды сделали вывод о том, что управление фактически провело проверку, без соблюдения требований административного регламента. По результатам согласования возможности заключения контракта управление не могло проводить проверку.

В пункте 15 Порядка согласования указано следующее. Контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях:

1) если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) отсутствия обоснований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка, при обращении о согласовании применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников предполагаемых закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо проведенных закупок в случае обращения о возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, при выявлении нарушений Порядок согласования предусматривает только вынесение отказа в согласовании (пункт 2 резолютивной части решения управления).

Суды отметили, что управление фактически провело проверку (в пункте 1 резолютивной части решения управления указано на признание заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ, а в пункте 3 - на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении членов аукционной комиссии Заказчика к административной ответственности).

Сам по себе Порядок согласования не предусматривает проведение проверок, порядок проведения которых регламентирует административный регламент (Порядок согласования предусматривает только отказ в согласовании заключения контракта).

Ссылка судов на нарушение управлением административного регламента является неправомерной, но это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать статье 99 Закона N 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение принято управлением с нарушением вышеуказанного порядка.

Следует обратить внимание на то, что не может являться основанием для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком формальное нарушение положений Закона N 44-ФЗ, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2015 года по делу N А73-9526/2014).

Отказывая в согласовании заключения контракта с обществом, управление указало на то, что участник в своей заявке неверно указал характеристики лекарственного средства с международным непатентованным наименованием "Адалимумаб", а именно: форму введения раствора (указано не "раствор для инъекций", "раствор для подкожного введения").

Согласно имеющейся в материалах дела инструкции по применению препарата Хумира (МНН Адалимумаб), способом его применения является подкожное введение в область бедра или живота. Подкожный способ введения данного препарата указан и в сведениях о препарате Хумира в Главном медицинском справочнике, Каталоге лекарств, в Энциклопедии лекарственных средств. Антимонопольный орган не представил доказательств того, что данный лекарственный препарат может вводиться не только подкожно, но и иными способами инъекции. Между тем, учреждение указало, что все зарегистрированные на территории Российской Федерации лекарственные средства под МНН "Адалимумаб" (независимо от страны производителя) имеют единственный подкожный способ введения раствора, что подтверждается инструкцией МНН "Адалимумаб", размещенной в энциклопедии лекарственных средств http://www.risnet.ru/.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что описание лекарственного средства: "Адалимумаб (Хумира)" в заявке общества соответствует аукционной документации, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях учреждения нарушения Закона N 44-ФЗ.

С учетом полно исследованных обстоятельств дела, положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал обоснованность принятия оспариваемого решения в отношении учреждения.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А53-18614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова