Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 302-ЭС22-10978 (2) по делу N А10-283/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. N 302-ЭС22-10978 (2) по делу N А10-283/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Иванова Иннокентия Моисеевича на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2023 по делу N А10-283/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэстком" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.04.2018 Иванов И.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 769 972 рублей 97 копеек.

Иванов И.М. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на упомянутое определение суда первой инстанции и ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена Иванову И.М.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов И.М. просит отменить акты апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и пояснений не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды руководствовались положениями статей 9, 121, 123, 124, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции. При этом суд установил, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе (посредством почтовой и телефонной связи; заявитель был ознакомлен с материалами дела до вынесения оспариваемого определения, принимал участие в одном судебном заседании) и обращался с аналогичной апелляционной жалобой в августе 2018 года, производство по которой было прекращено также в связи с пропуском срока.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов