Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф08-1954/15 по делу N А32-8510/2012

г. Краснодар

20 апреля 2015 г.

Дело N А32-8510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В, при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Деняк П.В. (доверенность от 11.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" (ИНН 7724760256, ОГРН 1107746738802) - Боброва М.Е. (доверенность от 16.07.2014), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации - Скопиной П.В. (доверенность от 30.07.2014), Военной прокуратуры Южного военного округа - Гладышева С.Н. (удостоверение от 06.05.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации", федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-8510/2012, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжиниринг" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 31 312 кв. м с кадастровым номером 23:30:0301001:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Пересыпь, восточнее (далее - земельный участок), о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество "Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации"), федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Военная прокуратура Южного военного округа, федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации" (далее соответственно - министерство, акционерное общество, управление Росреестра, учреждение-1, унитарное предприятие, учреждение-2, кадастровая палата, военная прокуратура, учреждение-3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, земельный участок истребован из незаконного владения общества в пользу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Установив факт утраты публичным собственником владения земельным участком, суды отказали в признании права собственности Российской Федерации на земельный участок и в признании отсутствующим права собственности общества на него по мотиву избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Выводы об отсутствии у министерства полномочий по принятию решения о приватизации земельного участка ввиду отсутствия у подведомственных министерству организаций права постоянного (бессрочного) пользования на него, о выбытии земельного участка из владения Российской Федерации помимо ее воли, об изначальном формировании земельного участка исключительно для его использования совместно с водным объектом общего пользования и связанном с этим ограничении в обороте земельного участка послужили основанием для квалификации сделки приватизации земельного участка как ничтожной, а общества - как недобросовестного приобретателя. В отсутствие доказательств нахождения на земельном участке принадлежащих обществу правомерно возведенных объектов недвижимости суды не усмотрели препятствия для удовлетворения виндикационного требования.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), настаивая на том, что земельный участок и расположенные на нем объекты представляют собой единый имущественный комплекс санатория, министерство обладало полномочиями по распоряжению земельным участком как имуществом подведомственных ему организаций, договор купли-продажи земельного участка соответствует действовавшему в момент его заключения законодательству, которое не связывало возникновение у министерства полномочий собственника исключительно в отношении земельных участков, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за подведомственными министерству организациями. По мнению заявителя кассационной жалобы, с момента передачи унитарного предприятия в ведение министерства, последнее было вправе от имени публичного собственника распоряжаться земельным участком независимо от оформления на него права постоянного (бессрочного) пользования учреждения-3, включение в границы земельного участка водного объекта общего пользования, его береговой полосы и водоохраной зоны не доказано, решение о приватизации земельного участка в составе имущественного комплекса акционерного общества принято Правительством Российской Федерации (постановление от 22.11.2008 N 875), выразившего волю Российской Федерации на выбытие земельного участка из ее владения, в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, приватизация земельного участка отдельно от расположенных на нем зданий, строений, сооружений противоречит действующему законодательству, управление Росимущества незаконно уклонялось от оформления права постоянного (бессрочного) пользования учреждения-3 на земельный участок. Общество также считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм самостоятельно изменил основание иска, отметив наличие на земельном участке водного объекта, недобросовестность ответчика и самовольность построек, нахождение земельного участка в водоохраной зоне не препятствует его приватизации, здания и сооружения возведены в соответствии с выданными разрешениями на строительство, общество является добросовестным приобретателем земельного участка, незначительная разница между рыночной стоимостью земельного участка и его договорной стоимостью не свидетельствует об обратном, договор купли-продажи земельного участка мог быть признан недействительным в части береговой полосы, исковые требования противоречат интересам Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и военная прокуратура, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 10.12.2002 с разрешенным использованием для эксплуатации пансионата "Эллада" (кадастровый паспорт земельного участка от 27.05.2010).

В пределах земельного участка имеется водный объект, имеющий гидрологическую связь с Азовским морем (Темрюкский залив) и лиманом Ахтанизовский, что отражено на карте (плане) - приложении к подготовленному по заказу общества заключению специалиста открытого акционерного общества "Госкадастрсъемка - ВИСХАГИ"). В техническом паспорте на объект "База отдыха", изготовленном по состоянию на 17.10.2000, в разделе II "Экспликация земельного участка" отражено наличие водоема площадью 1195 кв. м. На генеральном плане земельного участка, являющемся составной частью технического паспорта, также отражено наличие водоема. Наличие в границах земельного участка водного объекта также отражено в технических паспортах, изготовленных по состоянию на 24.09.2007 и на 17.10.2007. Актом осмотра от 17.04.2013 установлено, что земельный участок с северной и западной стороны имеет береговую линию моря, внутри объекта имеется спуск в реку. Наличие в границах земельного участка водного объекта подтверждается также актом осмотра земельного участка от 21.02.2014 и приложенными к акту фотоматериалами. По информации управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (письмо от 12.11.2012 N 0104/14/9857) земельный участок находится в водоохраной зоне Азовского моря, а также части береговой полосы Пересыпского гирла. В 2004 году администрацией Темрюкского района по заявлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.10.2001 и ФГЛПУ "Пансионат Эллада" МНС России" от 10.09.2003 был изготовлен строительный паспорт N 970 на объект строительства - пансионат на 100-150 мест. В утвержденном главным архитектором района 03.04.2004 архитектурно-планировочном задании на проектирование, в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского района от 07.07.2004, в заключении Черноморо-Азовской специализированной морской инспекции от 02.06.2004 N 041, в заключении Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Краснодарскому краю от 22.06.2004 N 456, в заключении Центра госсанэпидемнадзора в Темрюкском районе от 31.03.2004 N 20, в заключении Кубанского бассейнового водного управления N01-10/583, в заключении комитета по земельным ресурсам и землеустройству Темрюкского района от 18.11.2003 N 104 указано, что выделяемый под строительство пансионата "Эллада" земельный участок расположен на землях особо-охраняемых территорий и объектов, в 500 метровой водоохранной зоне Азовского моря. В заключениях Кубанского бассейнового водного управления от мая 2004 N 01-10/583 и Центра госсанэпидемнадзора в Темрюкском районе от 31.03.2004 N 20 отражено, что предоставляемый для строительства пансионата "Эллада" земельный участок с северной и западной стороны примыкает к Пересыпскому гирлу.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2008). Земельный участок до июля 2008 года использовался на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным государственным лечебно-профилактическим учреждением "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы России" под принадлежащими ему на праве оперативного управления объектами недвижимости (государственный акт КК-2 N 25182000672; право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 06.05.2003).

Во исполнение поручений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.06.2006 N ДА-07/14564, от 06.09.2006 N СС-07/21579 и от 29.12.2007 N СС-08/35365 управлением Росимущества издано распоряжение от 21.01.2006 N18-р, которым из состава закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным лечебно-профилактическим учреждением "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы России" имущества исключены административное здание (литеры Д, д, д1), здание "домик N1" (литеры А, а), здание "домик N 2" (литеры Б, б), здание "спальный домик N 3" (литера Е), здание "хозяйственно-бытовой блок" (литеры В, в, в1), здание "гаражи" (литеры VIII, IX), сооружение "вагон-общежитие" (литера Ж), уборная (литера Г6), внеплощадные сети водоснабжения (литера В), причал (литера IV), забор бетонный (литера II), внутриплощадные сети водоснабжения (литера В), сети электроснабжения 0,4 КВт (литеры КЛ, ВЛ), площадка из дорожных плит (литера V), площадки бетонные и тротуар (литеры III, VI, VII), расположенные по адресу: г. Темрюк, п. Пересыпь (далее - объекты базы отдыха). Указанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, которому предписано обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на названное федеральное имущество, а также оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Распоряжением управления Росимущества от 23.05.2008 N 466-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Эллада" Федеральной налоговой службы России" на земельный участок, который предоставлен унитарному предприятию в аренду на 49 лет. Управлением Росимущества (арендодатель) и унитарным предприятием (арендатор) заключен договор от 19.06.2008 N 7700000864 аренды земельного участка сроком на 49 лет (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2009). Государственная регистрация договора аренды от 19.06.2008 N 7700000864 осуществлена 15.09.2008.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2010 N 584-р переименованное унитарное предприятие передано в ведение министерства.

Приказом руководителя министерства от 28.05.2010 N 573 прекращено право хозяйственного ведения унитарного предприятия на объекты базы отдыха, которые закреплены за учреждением-3 на праве оперативного управления. Учреждению-3 поручено обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок под объектами базы отдыха. Какого-либо решения по заявлению учреждения-3 о закреплении за ним земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (письмо от 22.07.2010 N 421) управлением Росимущества не принималось. На основании заявления унитарного предприятия от 20.07.2010 им и управлением Росимущества заключено соглашение от 23.09.2010 о расторжении договора аренды от 19.06.2008 N 7700000864. Земельный участок внесен в реестр федерального имущества 25.01.2011 под N В112400004420.

Приказом руководителя министерства от 13.10.2010 N 1356 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования учреждения-3 на земельный участок, который передан на праве аренды государственному унитарному предприятию "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации. Письмом от 25.05.2011 N 156 учреждение-3 отозвало заявление о закреплении за ним земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (письмо от 22.07.2010 N 421) в связи с прекращением приказом руководителя министерства от 13.10.2010 N 1356 его права оперативного управления на объекты базы отдыха. На основании приказа руководителя министерства от 17.12.2010 N 1871 в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности учреждения-3 в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению-1. Министерство в лице Департамента имущественных отношений министерства (арендодатель) и государственное унитарное предприятие "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации заключили договор от 01.12.2010 аренды земельного участка на 11 месяцев (до 31.10.2011).

Приказом руководителя министерства от 28.12.2010 N 1872 государственное унитарное предприятие "Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны" Министерства обороны Российской Федерации" преобразовано в акционерное общество. Земельный участок включен в перечень подлежавшего приватизации федерального имущества (приложение N1 к приказу от 28.12.2010 N 1872). Министерство в лице руководителя Департамента имущественных отношений министерства по передаточному акту от 18.03.2011 передало акционерному обществу подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе земельный участок. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании акционерного общества путем реорганизации в форме преобразования. Государственная регистрация перехода к акционерному обществу права собственности на земельный участок осуществлена 25.05.2011 под регистрационным номером N 23-23-44/032/2011-230 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 738442).

Акционерным обществом и обществом заключен договор от 02.09.2011 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов базы отдыха в измененном составе: административного здания площадью 50 кв. м (литеры Д, д, д 1, условный номер 2323-44/002/2008-606), здания "домик N 1" площадью 46,5 кв. м (литеры А, а, условный номер 23-23-008-872, инвентарный номер 03:251003:000003760:А:20001), здания "домик N 2" площадью 48,6 кв. м (литеры Б, б, условный номер 23-23-44/001/2008-868, инвентарный номер 03:251:002:00003760:Б:20002), здания "спальный домик N 3" площадью 212,7 кв. м (литера Е, условный номер 23-23-44/001/2008-876, инвентарный номер 03:251:002:000003760:Е:20005), здания "хозяйственно-бытовой блок" площадью 150,8 кв. м (литеры В, в, в1, условный номер 23-23-44/001/2008-866, инвентарный номер 03:251:002:000003760:В:20003), здания "гаражи" площадью 39,6 кв. м (условный номер 23-23-44/002/2008-602), сооружения "вагон-общежитие" площадью 31.4 кв. м (литера Ж, условный номер 23-23-44/002/2008-604), уборной площадью 13,4 кв. м (литера Г6, условный номер 23-23-44/002/2008-608), сооружения "внеплощадные сети водоснабжения" (условный номер 23-23-44/001/2008-874, инвентарный номер 03:251:002:000003760:20009), сооружения "причал" общей площадью 186,7 кв. м (литера IV, условный номер 23-23-44/004/2008-749), сооружения "забор бетонный" протяженностью 446,7 м (литера II, условный номер 2323-44/001/2008-870), внутриплощадных сетей водоснабжения (условный номер 23-23-44/004/2008-747, инвентарный номер 03:251:000003760:20008), сооружения "сети электроснабжения 0,4 КВт" (условный номер 23-23-44/004/2008753), площадки из дорожных плит площадью 218,9 кв. м (литера V, условный номер 23-23-44/004/2008-745), сооружения "площадки бетонные и тротуар" площадью 650,1 кв. м (литеры III, VI, VII). По договору купли-продажи от 02.09.2011 земельный участок оценен в 77 100 тыс. рублей. Согласно выводам проведенной в рамках уголовного дела N 29/00/0039-12 комиссионной экспертизы рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 02.09.2011 составляла 83 903 тыс. рублей. Переход к обществу права собственности на земельный участок и объекты базы отдыха зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2011 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2012, от 18.04.2013 N 44/045/2013-056, свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2011 серии 23-АК N 3904376).

Названные обстоятельства явились основанием обращения управления Росимущества в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор установленного законом, в частности статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), способа защиты нарушенного или оспариваемого права является прерогативой истца. Такой выбор осуществляется с учетом специфики защищаемого права и характера правонарушения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в действовавшей на момент совершения сделки приватизации земельного участка редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права публичного собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункту 1 статьи 209, пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" министерство определено федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а земельными участкам - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно в случае наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утраты фактического владения вещью, возможности выделения вещи с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождения вещи в незаконном владении ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу названной нормы, при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Аналогичные правовые подходы сформулированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 27, подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в действовавшей на момент приватизации земельного участка редакции) отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов, общего пользования, в том числе водные объекты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 34, 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим применим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. По смыслу приведенных разъяснений названными способами судебной защиты может воспользоваться лицо, у которого отсутствует необходимость в защите владения недвижимым имуществом, такое владение не утрачено. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.

Установив факт утраты Российской Федерацией в лице управления Росимущества владения земельным участком, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок и о признании отсутствующим соответствующего права общества.

С учетом того, что к моменту издания распорядительного акта министерства о приватизации земельного участка, последний не был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за подведомственной министерству организацией, суды обоснованно заключили о том, распоряжение земельным участком могло осуществлять только управление Росимущества. Характер использования земельного участка для рекреационных целей, его расположение по отношению к водному объекту позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что земельный участок изначально формировался исключительно для использования совместно с водным объектом, поэтому ограничения на приобретение в частную собственность распространялись на всю его площадь. Отсутствие у министерства полномочий по распоряжению земельным участком и его ограничение в обороте послужили основанием для квалификации совершенной на основании приказа руководителя министерства от 17.12.2010 N 1872 сделки приватизации, а также заключенного акционерным обществом и обществом договора купли-продажи от 02.09.2011 в соответствующих частях как ничтожными.

Выбытие земельного участка из федеральной собственности признано произошедшим помимо воли Российской Федерации. Общество, будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, действуя с должной степенью осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имело возможность ознакомиться с объектом купли-продажи, обнаружить нахождение в его границах водного объекта, должно было усомниться в законности сделки приватизации. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что незначительный промежуток во времени между сделками давал основание для вывода о направленности воли сторон на создание фигуры добросовестного приобретателя.

Судами проверен и оценен довод общества о невозможности виндикации земельного участка ввиду расположения принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. В материалах дела имеется заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.08.2014 N 547/09-3/16.1, которым подтверждается отсутствие на земельном участке строений и сооружений, являвшихся предметом договора купли-продажи от 02.09.2011. Общество не отрицает факт отсутствия на земельном участке тех объектов, которые являлись объектами названной сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, оценив выданные обществу 03.10.2012 Ахтанизовским сельским поселением муниципального образования Темрюкский район разрешения N Ru 23531302-159 на строительство гостевого дома на 13 номеров общей площадью 1435 кв. м, N Ru 23531302-158 на строительство эллинга площадью 350 кв. м, N Ru 23531302-157 на строительство главного корпуса площадью 1130 кв. м, заключенные акционерным обществом (заказчик), ЗАО "Инвестстрой-15" (подрядчик) и обществом (новый заказчик) договор подряда от 15.05.2011 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте капитального строительства "Загородный комплекс в поселке Пересыпь Краснодарского края", соглашение от 02.09.2012 о замене стороны в договоре подряда от 15.05.2012, дополнительное соглашение к договору подряда от 02.09.2011, справки формы КС-2 от 31.08.2012 за отчетный период с 16.01.2012 и формы КС-3 от 31.08.2012, платежное поручение от 25.09.2012 N 126, информацию от 12.12.2014 N 02-39/1546 о регистрации разрешений на строительство, их выдачи и получения акционерным обществом, справку администрации Ахтанизовского сельского поселения от 12.12.2014 N 0242/1509 об отсутствии в архивных документах за 2010-2011 годы заявлений на строительство объектов, признал недоказанным факт правомерного возведения на земельном участке объектов недвижимости, взамен снесенных объектов базы отдыха.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А32-8510/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова