Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-1325/15 по делу N А32-3707/2014

г. Краснодар

22 апреля 2015 г.

Дело N А32-3707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мантула Г.А. и Сидоровой И.В., при в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фенси" (ОГРН 1022300638535) - Гурина Е.И. (директор), от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонова Пламена Ивова - Трифонова П.И. (служебное удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы по городу Армавиру Краснодарского края, инспекции Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края, управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире Краснодарского края, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ТОТ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фенси" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-3707/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фенси" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарском краю Трифонову П.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 об оценке вещи или имущественного права и все последующие постановления за период с 28.01.2014 по настоящее время,

- обязать судебного пристава-исполнителя провести возврат изъятого и реализованного имущества и повторную оценку имущества (уточненные требования, т. 1, л. д. 84, 96 - 97).

Определениями от 19.03.2014 и от 27.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Армавиру Краснодарского края (далее - ИФНС по г. Армавиру), инспекцию Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Новокубанскому району), управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Армавире Краснодарского края (далее - УПФ в г. Армавире), межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 13), управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ТОТ" (далее - ООО ТД "ТОТ", оценщик; т. 1, л. д. 1 - 2, 96 - 97).

Решением от 27.08.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.12.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отчет от 29.10.2013 N 266/13-А об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу движимого имущества (далее - отчет от 29.10.2013) соответствует всем требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности, составлен оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в реестре Российского общества оценщиков. Отчет от 29.10.2013 является полным, мотивированным и аргументированным. Заявителем не представлено конкретных доказательств того, что оценка имущества занижена, не соответствует его рыночной стоимости, а также наличия каких-либо ошибок в расчетах оценщика. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована следующая правовая позиция. Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. В рассматриваемом случае заявитель, при несогласии с результатами произведенной оценки, с целью защиты своих прав и законных интересов, вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Указанная величина оценки в установленном законом порядке заявителем оспорена не была, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется. Суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении об оценке вещи или имущественного права (от 28.01.2014). Сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании его действий (бездействия). Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), заявитель должен указать суду, в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов, представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых могло явиться оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права. Апелляционная инстанция, оставляя решение от 27.08.2014 без изменения, а жалобу общества без удовлетворения, исходила из того, что достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, возможно как посредством предъявления отдельного иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. В рассматриваемом случае величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в установленном законом порядке (посредством предъявления отдельного иска) заявителем оспорена не была. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении об оценке вещи или имущественного права от 28.01.2014. Требования общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя за период с 28.01.2014 по настоящее время, об обязании произвести возврат изъятого и реализованного имущества и повторную оценку имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса надлежащим образом не сформулированы, размыты, противоречивы, доказательствами не подкреплены. Общество в уточнении заявленных требований не указало, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя за период с 28.01.2014 по настоящее время оно просит признать недействительными, при этом суд не наделен полномочиями на самостоятельное формулирование требований заявителя. Таким образом, общество не сформулировало надлежащим образом требования в отношении каждого вынесенного судебным приставом постановления, а также не указало основания, для их удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.08.2014 и апелляционное постановление от 10.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки имущества, суд необоснованно не приостановил исполнительное производство по собственной инициативе и не рассмотрел соответствующее ходатайство заявителя. Заниженная оценка (за 4 единицы транспорта 273 662 рубля) и незамедлительная реализация имущества привели к нарушению прав и законных интересов должника. При подготовке отчета об оценке имущества оценщиком были нарушены федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.Оценка автомобиля марки КАМАЗ 53212 (кран автомобильный) произведена без учета установленного на нем кранового оборудования. При исчислении рыночной оценки транспортных средств применены данные по региону Санкт-Петербург, а не рыночные цены, сложившиеся в нашем регионе, при осуществлении корректировки региональные показатели также не учитывались. На осмотр транспорта оценщик не явился, в актах осмотра транспортных средств указаны неполные и неверные данные об объектах оценки. При корректировке оценки на место продажи оценщиком применены недостоверные данные о регионе продаже. При оценке автомобиля марки КАМАЗ 53212 оценщик в качестве аналогичного принял иное (несопоставимое) транспортное средство - марки ГАЗ-АП 18-09 (АП 17А). Представленные заявителем в материалы дела документы суд счел недостаточными. Суд не истребовал данные о размере задолженности общества на момент рассмотрения спора. С целью разрешения спорных вопросов в рамках дела об оспаривании оценки имущества суд должен был назначить экспертизу.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании руководитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразил представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Обществом также заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен.

В заседании, состоявшемся 08.04.2015, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 15.04.2015, 15 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей общества и управления. Участвующий в судебном заседании после перерыва судебный пристав-исполнитель просил кассационную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках возбужденного в отношении общества сводного исполнительного производства N 693/08/25/23/СД, постановлением от 07.10.2013 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т. 3, л. д. 110).

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 07.10.2013, составленному в присутствии директора общества, описи и аресту подвергнуто 4 (четыре) транспортных средства, на сумму 340 тыс. рублей, с которой должник не согласился (т. 3, л. д. 140 - 142).

Постановлением от 24.10.2013 оценку имущества по сводному исполнительному производству N 693/08/25/23/СД, арестованного по акту описи и ареста от 07.10.2013, судебный пристав-исполнитель поручил специалисту-оценщику, в качестве которого назначил специалиста из числа оценщиков ООО ТД "ТОТ" - Кузьмиченко Т.В. (т. 3, л. д. 145 - 146, 148).

28.01.2014 в рамках исполнительного производства N 693/08/25/23/СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости имущества должника, судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика от 29.10.2013 N 3472/14/25/23 об оценке рыночной стоимости имущества должника, на общую сумму 273 662 рубля (т. 3, л. д. 149 - 150).

Постановлением от 10.02.2014 в ранее вынесенное постановление об оценке вещи или имущественного права от 28.01.2014 судебный пристав-исполнитель внес изменения в части сумм оценки за единицу измерения (руб.), при сохранении общей суммы в 273 662 руб. без учета НДС (т. 3, л. д. 151 - 152).

Указывая, что оценка произведена без надлежащего осмотра имущества специалистом, копия отчета оценщика в адрес должника не направлялась, достоверность данных оценки вызывает сомнения, произведенная оценка имущества должника значительно отличается от сложившейся рыночной цены аналогичного товара, существует необходимость назначения повторной оценки арестованного имущества, при утверждении отчета пристав принял во внимание цену без учета НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований, в котором должник указал также на несогласие и со всеми последующими (после 28.01.2014) постановлениями судебного пристава-исполнителя, на необходимость возврата изъятого и реализованного имущества, повторной оценки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 85 Закона об исполнительном производстве определяет, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2)" (утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, зарегистрирован в Минюсте России 23.08.2007 N 10045, далее - ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Учитывая, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 указанная выше правовая позиция скорректирована исходя из того, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12, суды, в обоснование отказа в удовлетворении требований общества, указали, что в рассматриваемом случае заявитель, при несогласии с результатами произведенной оценки, с целью защиты своих прав и законных интересов, вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, названная величина оценки в установленном законом порядке заявителем не оспорена. При этом мотивы, по которым оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 об оценке вещи не является установленным законом порядком оспаривания величины стоимости объектов оценки, в судебных актах не отражены.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (зарегистрирован в Минюсте России 22 августа 2007 N 10040, далее - ФСО N 1) установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

В пункте 2 информационного письма N 92 разъяснена необходимость учитывать в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу положений статей 3, 4 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости, а субъектами такой деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона (оценщики).

Согласно статье 21 Закона об оценочной деятельности профессиональное обучение оценщиков осуществляется государственными или частными учебными заведениями, специально создаваемыми для этой цели, или на базе факультетов (отделений, кафедр) государственных или частных учебных заведений, имеющих право осуществлять такое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу названных норм Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) содержится разъяснение о том, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательства выполнения названных требований судом в материалах дела отсутствуют.

Более того, несмотря на то, что несогласие должника с оценкой принадлежащего ему имущества выступило основным возражением при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014, вопросы оценки имущества относятся к сфере специальной (профессиональной) компетенции, и в материалах дела имеется ходатайство общества о назначении судебно-оценочной экспертизы (т. 1, л. д. 41), в предусмотренном процессуальным законодательством порядке (статья 82 Кодекса) вопрос о назначении такой экспертизы судом рассмотрен не был.

Оставляя решение от 27.08.2014 без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении об оценке вещи или имущественного права от 28.01.2014.

Однако апелляционный суд не учел, что выводы о соответствии отчета от 29.10.2013 N 266/13-А об оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу движимого имущества всем требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки и законодательством об оценочной деятельности, о его полноте, мотивированности и аргументированности, сделаны судом первой инстанции в нарушение требований статьи 10 Кодекса, без непосредственного исследования данного доказательства в судебном заседании. Отчет от 29.10.2013 N 266/13-А поступил в материалы дела только в составе истребованных апелляционным судом материалов исполнительного производства (т. 2, л. д. 1, 1.1, 177 - 225). К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

В соответствии с правилами статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Оригинал постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве (N 693/08/25/23СД) в материалах дела отсутствует, копии данного постановления не позволяют достоверно установить факт выполнения судебным приставом-исполнителем требований статьи 61 Закона об исполнительном производстве в части предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л. д. 2 - 3, 145 - 146).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Отказав обществу в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 об оценке вещи или имущественного права, ввиду его соответствия законодательству и ненарушении им прав должника, судебные инстанции не приняли во внимание, что названным постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке рыночной стоимости имущества общества от 29.10.2013 N 3472/14/25/23. Однако такой отчет в материалах дела отсутствует и предметом судебной оценки не был.

Доводы должника относительно неприменения при установлении рыночной стоимости спорного имущества налога на добавленную стоимость, об осуществлении рыночной оценки без осмотра транспортных средств оценщиком, судами не проверены и в обжалуемых судебных актах не отражены.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Однако, удовлетворив определением от 27.05.2014 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований (от 23.05.2014), суд первой инстанции фактически их не рассмотрел, предусмотренные статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса сведения о таком рассмотрении в решении от 27.08.2014 отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не переходил, а суд первой инстанции счел возможным вышеназванное ходатайство общества удовлетворить, оснований для вывода о том, что общество не сформулировало надлежащим образом требования в отношении каждого вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, а также не указало основания для их удовлетворения, у апелляционного суда отсутствовали.

Соответствующий вывод апелляционного суда не согласуется также с имеющимся в деле ходатайством общества об уточнении заявленных требований от 26.03.2014 (т. 1, л. д. 55).

При таких обстоятельствах решение от 27.08.2014 и апелляционное постановление от 10.12.2014 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом изложенного и характера спорного правоотношения, подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание приведенные в настоящем постановлении окружного суда обстоятельства рассмотрения дела, обусловившие необходимость направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества должника (т. 3, л. д. 163, 164, 172, 173), суждение судебных инстанций о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2014 об оценке данного имущества не нарушает прав общества, не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А32-3707/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Г.А. Мантул И.В. Сидорова