Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-2182/15 по делу N А20-5950/2013

г. Краснодар

22 апреля 2015 г.

Дело N А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Шмыкова М.М. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Байкалфарм" (ИНН 0326012756, ОГРН 1020300988278) - Безбородова А.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" (ИНН 3851004537, ОГРН 1113851003364) - Клочкова А.Л., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарчанка" - Клочкова А.Л. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-5950/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Байкалфарм" (далее - должник) ООО "Ангарчанка" в лице ликвидатора Вороковой М.Х. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 625 467 066 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки от 27.04.2012 N 244 за поставленную обществом алкогольную продукцию.

6 мая 2014 года общество уточнило свое заявление и указало, что задолженность в сумме 612 451 тыс. рублей возникла в результате того, что общество во исполнение договора поставки от 27.04.2012 N 244 перечислило на расчетный счет должника платежными поручениями денежные средства в указанном размере в качестве предоплаты за поставку алкогольной продукции. Однако свои обязательства должник не исполнил, поэтому общество направило письмо от 22.08.2013 о расторжении договора и возврате предоплаты.

Определением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, суды отказали в удовлетворении заявления общества. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 612 451 тыс. рублей. Во всех платежных поручениях в графе назначения платежа указано: "оплата задолженности за ЛВИ по договору поставки от 27.04.2012 N 244" и "оплата задолженности по договору поставки от 27.04.2012 N 244", а не перечисление денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки от 27.04.2012 N 244.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно оценили доказательства; указание в представленных платежных поручениях различных оснований для перечисления денежных средств не является основанием для отказа во включении требований в реестр. Суд обязан выяснить природу возникших между сторонами правоотношений и фактические основания для произведенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 04.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2014. Решением суда от 10.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Считая, что должник не исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки от 27.04.2-12 N 244, общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 612 451 тыс. рублей задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований общество представило копии: договора поставки от 27.04.2012 N 244, согласно которому должник (поставщик) обязался поставить, а общество (покупатель) - оплатить и принять алкогольную продукцию, уведомления о расторжении договора от 22.08.2013, соглашения о расторжении договора от 22.08.2013, требования о возврате денежных средств от 22.10.2013, платежных поручений от 16.10.2012 N 28, N 27, от 07.11.2012 N 426, от 08.11.2012 N 427, от 09.11.2012 N 428, от 12.11.2012 N 429, от 14.11.2012 N 685, от 15.11.2012 N 435, от 23.11.2012 N 457, от 29.11.2012 N 100, от 30.11.2012 N 103, от 04.12.2012 N 481, от 05.12.2012 N 112, от 14.01.2013 N 174, от 16.01.2013 N 176, от 08.02.2013 N 90, от 19.02.2013 N 103, от 20.02.2013 N 239, от 22.02.2013 N 247, от 25.02.2013 N 110, N 248, от 27.02.2013 N 116, N 258, от 28.02.2013 N 259, от 01.03.2013 N 263, N 121, от 04.03.2013 N 264, N123, от 05.03.2013 N 267, N 124, от 07.03.2013 N 274, от 11.03.2013 N 275, N 130, N 129, от 15.03.2013 N 295, от 19.03.2013 N 138, от 20.03.2013 N 307, от 26.03.2013 N 142, от 07.05.2013 N 438, N 177, от 15.05.2013 N 459, от 18.06.2013 N 215, от 19.06.2013 N 216, от 24.06.2013 N 219, от 25.06.2013 N 221, от 26.06.2013 N 223 и N 222.

Суды установили, что во всех представленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано "оплата задолженности за ЛВИ по договору поставки от 27.04.2012 N 244" и "оплата задолженности по договору поставки от 27.04.2012 N 244", а не перечисление денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки от 27.04.2012 N 244. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды указали на отсутствие в материалах дела каких-либо первичных документов, подтверждающих поставку алкогольной продукции по вышеуказанному договору. Из материалов выездной налоговой проверки должника следует, что именно должник перечислял кредитору денежные средства как оплату за ликероводочные изделия по договору поставки от 27.04.2012 N 244.

Суд первой инстанции установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 26.10.2011, его учредителем является должник.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечень которых установлен статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции", в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В данном случае, каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт каких-либо поставок алкогольной продукции по заключенному договору, общество суду не представило. Кроме того, должник и общество не представили суду документы, подтверждающие основания указанной обществом задолженности, доказательства того, что денежные средства по представленным суду платежным поручениям перечислены в качестве предоплаты за ликероводочные изделия.

Суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, назначение платежа, указанное в платежных поручениях, а также то, что первоначально общество обосновывало свои требования наличием задолженности по оплате поставленной должнику алкогольной продукции, отсутствие отражения спорной задолженности в бухгалтерской отчетности должника, и обоснованно не приняли в качестве доказательств оплаты по спорному договору представленные платежные поручения.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что представленные платежные поручения подтверждают оплату обществом задолженности по спорному договору поставки за полученный товар, и не доказывают предоплату за подлежащие поставке ликероводочные изделия.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и от 09.12.2014 по делу N А20-5950/2013, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, отменены судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Устное ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное представителем уполномоченного органа в судебном заседании, рассмотрено и отклонено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А20-5950/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека