Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-2030/15 по делу N А32-26716/2008

г. Краснодар

22 апреля 2015 г.

Дело N А32-26716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Динсксахар" (ИНН 2330000524, ОГРН 1022303612385) Саловой Лидии Владимировны - Минова В.М. (доверенность от 26.03.2015), от открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" - Паллаевой Т.Г. (доверенность от 01.03.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 (Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-26716/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Динсксахар" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО АКБ "Связь-Банк" (далее - банк, кредитор) о его замене в реестре требований кредиторов должника кредитора на правопреемника Мартилио Холдингс Лимитед (Martilio Holdings Limited, Кипр) в части требований в размере 113 390 532 рублей 72 копеек на основании договора уступки прав (требований) от 30.04.2010 N 034/2008ц.

Определением суда от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что иностранная компания не выразила свою волю на вступление в деле о банкротстве должника в качестве кредитора. Суды указали на отсутствие у них права наделять Мартилио Холдинге Лимитед правами и обязанностями лица, участвующего в деле, на основании заявления лица, выбывшего из материально-правовых отношений. Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве от своего лица иностранная компания не подавала, оснований для удовлетворения требования банка не имеется.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат императивного запрета на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие волеизлияния цессионария о вступлении в дело о банкротстве. В материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о состоявшемся процессуальном правопреемстве.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что банк по своему усмотрению распорядился правом иностранной компании на вступление в дело о банкротстве должника. Указанные действия кредитора противоречат процессуальному законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель банка просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 по делу N А32-26716/2008-38/1528-Б-186-УТ требования банка включены в реестр требований кредиторов ОАО "Динсксахар" в сумме 195 213 304 рубля 19 копеек основного долга в состав третьей очереди, и в сумме 4 369 949 рублей 03 копейки неустойки в состав третьей очереди учитываемой отдельно.

Часть своих требований банк передал по договору уступки прав (требований) Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", что подтверждается определением суда от 18.12.2012 о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора банка на его правопреемника Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

Далее банк (цедент) и Мартилио Холдингс Лимитед (Martilio Holdings Limited) (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 30.04.2010 N 034/2008ц, согласно которому кредитор-банк уступил оставшуюся часть прав требования к должнику в размере 113 390 532 рублей 72 копеек (т. 2, л. д. 7 - 9).

Банк с учетом состоявшейся уступки прав требований обратился в арбитражный суд с заявлением о его процессуальной замене на Мартилио Холдингс Лимитед (Martilio Holdings Limited).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В пункте 23 постановления N 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом вступившего в законную силу определения от 19.10.2009 и договора уступки прав (требований) от 30.04.2010 N 034/2008ц иностранная компания является процессуальным правопреемником банка и может вступить в дело о банкротстве должника с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Судебные инстанции указали, что с заявленным требованием должно обратиться в суд само заинтересованное лицо (Мартилио Холдинге Лимитед). Банк в рассматриваемых отношениях не является лицом, которое может выступать от имени иностранной компании и пользоваться ее правами на предъявление соответствующего заявления.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заявитель может выступать в арбитражном суде от имени Мартилио Холдинге Лимитед.

Из материалов дела следует, что иностранная компания надлежащим образом извещена судом о времени и мете рассматриваемого спора (заказные письма с почтовыми идентификаторами: RA318140094RU, RA319961025RU, RA319914365RU, RA318256035RU).

Установив по материалам дела, что иностранная компания не выразила своего волеизъявления на вступление в процесс по делу о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления банка о процессуальном правопреемстве.

Положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок перехода прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Нормы указанной статьи не возлагают на судебные органы какой-либо императивной обязанности по замене лиц, участвующих в рассматриваемых спорах. Пункт 23 постановления N 35 также не предусматривает возможность замены лиц, участвующих в деле, судом самостоятельно, без соответствующего волеизъявления.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы является правильным вывод судов о том, что суд не вправе наделять компанию правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве, на основании лишь заявления лица, выбывшего из материально-правовых оснований, без учета намерений самого материального правопреемника.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве не ограничивает законных прав заинтересованной стороны. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором лишь за недействительность переданного ему требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу А32-26716/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников