Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф08-2067/15 по делу N А53-18100/2014

г. Краснодар

21 апреля 2015 г.

Дело N А53-18100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН 1066102000821, ИНН 6102022043) - Новошицкого О.В. (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Южная Столица"" (1026104365099, ИНН 6168048317), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-18100/2014, установил следующее.

ООО "Бриг" в лице конкурсного управляющего (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговая компания "Южная Столица"" (далее - компания) о взыскании 110 638 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2015, в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 319 рублей госпошлины по иску. Суды исходили из того, что в рамках договора от 01.03.2010 компания поставила обществу товар на спорную на сумму, что подтверждается карточкой счета 62; кроме того, платежи на указанную сумму перечислены обществом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявила компания, доказательства перерыва течения срока не представлены. Госпошлина по иску взыскана с истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части рассмотрения вопроса о судебных издержках. По мнению заявителя, дело возбуждено в суде вследствие нарушения компанией досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом. На запрос арбитражного управляющего от 23.03.2014 в адрес компании о представлении документов по спорным правоотношениям ответчик, вопреки требованиям пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не ответил, необходимые документы представил только в судебное заседание, поэтому на него подлежали отнесению судебные издержки.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

В судебном заседании 16.04.2015 объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 20.04.2015.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-22710/2013 общество признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства, в ходе которой конкурсным управляющим выявлены факты перечисления должником компании (в период с 06.05.2010 по 12.04.2011) денежных средств на 110 638 рублей 09 копеек.

Арбитражный управляющий общества в письме от 21.03.2014 N 22710/42, адресованном компании, просил представить документы, подтверждающие правовые основания для получения указанных сумм (накладные, счета, доверенности на прием товара), а в письме от 21.06.2014 N 22710/131 потребовал возвратить указанную сумму.

Ссылаясь на то, что компания на запрос арбитражного управляющего о предоставлении сведений по платежам не ответила, полученные средства не возвратила и полагая, что эти средства являются для нее неосновательным обогащением, общество 27.07.2014 обратилось в суд с иском.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суды установили, что в рамках договора от 01.03.2010 компания поставила обществу товар на спорную на сумму, что подтверждается карточкой счета 62. Кроме того, платежи на эту сумму перечислены обществом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявила компания,

Правомерность судебных актов в указанной части отказа общество не оспаривает. Заявитель не согласен с актами в части судебных издержек (госпошлины по иску и расходов на представителя), полагая, что они подлежали отнесению на компанию.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Взыскивая госпошлину по иску с общества, судебные инстанции сослались на положения статьи 110 АПК РФ и исходили из того, что судебные акты приняты не в его пользу. Апелляционный суд, отклоняя доводы истца о возникновении спора в результате нарушения ответчиком досудебного порядка его урегулирования, отметил, что арбитражный управляющий должен был в порядке статьи 66 АПК РФ потребовать от руководителей должника передачу документов, подтверждающих обоснованность перечисления средств ответчику.

Однако суды с учетом ходатайства истца отнесение судебных издержек в силу части 1 статьи 111 АПК РФ на ответчика в решениях не мотивировали, обстоятельства, связанные с возможностью применения правил упомянутой нормы, не исследовали. Приведенные апелляционным судом аргументы об истребовании документов не влияют на соответствующие обязанности контрагентов общества как банкрота по предоставлению сведений или документов по запросу арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах судебные акты в части рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по спору подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А53-18100/2014 в части отказа во взыскании 110 638 рублей 09 копеек неосновательного обогащения оставить в силе. В остальной части указанные судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.И. Савенко С.В. Рогальский