Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф08-1548/15 по делу N А15-1195/2012

г. Краснодар

22 апреля 2015 г.

Дело N А15-1195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5260901870, ОГРН 102503017839) - Антоненко М.Ю. и Беспалова С.В. (доверенности от 22.12.2014 и 15.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (ИНН 3444139803, ОГРН 1063444064617), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1195/2012, установил следующее.

ФБУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автодорсервис" (далее - общество) об обязании передать 296,166 тонны дизельного топлива марки Л-0,2-62, недопоставленного по государственному контракту (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 6 839 222 рублей стоимости 251,442 тонны дизельного топлива марки Л-0,2-62, поставленного учреждению сверх количества, предусмотренного государственным контрактом от 28.09.2010 N 09-04/27 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2013, иск учреждения удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды пришли к выводу, что, несмотря на расторжение государственного контракта соглашением сторон от 17.12.2010 N 09-04/27Р, обязанность общества по поставке предварительно оплаченных нефтепродуктов не прекратилась. Отказ во встречном иске мотивирован отсутствием достоверных доказательств передачи топлива учреждению по товарной накладной от 12.11.2010 N 569.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2013 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора, если сторонами не предусмотрено иное, прекращается обязанность должника совершать действия, являющиеся предметом договора (в данном случае - обязанность по передаче товара). Поэтому кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре, но не лишен права требовать возврата излишне уплаченного во избежание неосновательного обогащения другой стороны. Судами не выполнены требования статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о всестороннем и полном исследовании доказательств, оценке их во взаимосвязи и отражении в судебных актах мотивов отклонения доводов спорящих сторон. Суды не исследовали надлежащим образом условия соглашения о расторжении контракта и не указали, какие из его условий позволяют считать, что, в отличие от общего правила, поставщик обязан продолжить поставку в натуре оплаченной части товара. Вывод судов о бестоварности накладной от 12.11.2010 N 569 ввиду технической невозможности одновременной передачи на бункеровщик 547,608 тонны топлива сделан без учета того, что и до составления этой накладной стороны оформляли единой накладной несколько грузовых операций, превышающих по объему возможности разовой загрузки бункеровщика.

При новом рассмотрении дела решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015 (с учетом исправительного определения от 11.02.2015), в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Суды пришли к выводу, что из соглашения от 17.12.2010 N 09-04/27Р о расторжении государственного контракта от 28.09.2010 N 09-04/27 иное, кроме прекращения обязательств по исполнению предмета контракта, не следует, в связи с чем заявленное после расторжения договора требование о его исполнении в натуре противоречит закону. Суд апелляционной инстанции, сославшись на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу N А43-1551/2014, а также на пояснения учреждения, пришел к выводу, что учреждение и общество, оформив накладную от 12.11.2010 N 569, квитанцию от той же даты на получение от общества 547,608 тонны топлива и договор о принятии этого топлива обществом на хранение, в действительности не стремились создать соответствующие реальные последствия. Данные действия, совершенные обеими сторонами, апелляционный суд оценил как злоупотребление гражданскими правами, признав отказ во встречном иске правомерным.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в связи с их необоснованностью и направить дело на новое рассмотрение. Необоснованность судебных актов, по мнению заявителя, выразилась в том, что приводившиеся учреждением основания бестоварности накладной от 12.11.2010 N 569 - отсутствие у общества 547,608 тонны топлива по состоянию на 12.11.2010 - судами не исследованы. Именно бестоварность накладной, как считает заявитель, влечет прекращение договорных отношений с иными правовыми последствиями, а не последующее расторжение контракта по соглашению от 17.12.2010. Суд первой инстанции указал, что отсутствие фактической передачи товара установлено Арбитражным судом Нижегородской области от 28.05.2014 по делу N А43-1551/2014. Однако в действительности по этому делу данное обстоятельство не устанавливалось, Арбитражный суд Нижегородской области изложил лишь мнение истца по этому вопросу, но такого вывода не делал. В связи с этим суды по настоящему делу должны были выполнить указания кассационной инстанции об установлении мотивов подписания сторонами договора хранения от 07.12.2010, акта приема-передачи топлива от 07.12.2010, документов о передаче топлива по спорной товарной накладной и соответствующей квитанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, государственный контракт от 28.09.2010 N 09-04/27 на поставку и бункеровку нефтепродуктов заключен учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам открытого конкурса. По условиям контракта поставщик обязался поставлять горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) на суда (технические средства), принадлежащие заказчику либо зафрахтованные им, а заказчик - принимать и оплачивать товар. Количество, наименование, срок поставки нефтепродуктов определяется в заявке (заявках). Отпуск нефтепродуктов на судно (техническое средство) оформляется квитанцией установленного образца. Согласно пункту 3.7 контракта за фактически поставленное количество нефтепродуктов принимаются данные, указанные в квитанции и накладной, предоставленной поставщиком заказчику. Общая сумма контракта - 16 632 тыс. рублей. Заказчик обязан перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 30% (4 989 600 рублей); оставшиеся 70% стоимости оплачиваются за фактически поставляемые нефтепродукты в течение 10 дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и накладных. В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракт действует по 31.12.2010 и может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Из соглашения от 17.12.2010 N 09-04/27Р следует, что стороны расторгли государственный контракт в связи с завершением навигации 2010 года. В соглашении прямо указано, что с момента его подписания обязательства сторон по контракту прекращаются и в неизменном виде остаются только обязательства сторон, выполненные до заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из соглашения от 17.12.2010 N 09-04/27Р следует, что причиной расторжения государственного контракта неисправность поставщика не являлась. Контракт расторгнут непосредственно перед истечением срока его действия (31.12.2010) в связи с завершением навигации 2010 года, т. е. невозможностью его исполнения в предусмотренном контрактом режиме (путем погрузки на бункеровщики, в том числе и недопоставленного товара).

Специальными нормами о поставке не установлены изъятия из общего правила о прекращении обязательств сторон при расторжении договора.

При таких обстоятельствах суды, выполнив указания кассационной инстанции о надлежащей оценке соглашения о расторжении контракта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика права требовать дальнейшего исполнения контракта в натуре.

После отмены судебных актов судом кассационной инстанции истец воспользовался правом предъявления требования о возврате излишне уплаченной, по его мнению, предварительной платы, обратившись с соответствующим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу N А43-1551/2014 учреждению отказано во взыскании с общества неосновательного денежного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе по настоящему делу аргументы, обосновывающие правомерность требования об исполнении обязательства в натуре, не приведены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о недостаточном, по мнению учреждения, обосновании отказа в удовлетворении встречного иска. Общество как заинтересованная сторона решение в этой части не обжалует.

Несоблюдение требований статьи 170 АПК РФ к содержанию судебного акта, в частности, неуказание мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства или доводы участвующих в деле лиц, относится к процессуальным нарушениям. В силу части 3 статьи 288 АПК РФ процессуальные нарушения могут повлечь отмену судебных актов только в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Однако заявитель жалобы не считает отказ обществу в иске неправильным по существу.

При названных обстоятельствах жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А15-1195/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин