Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2023 г. N С01-330/2022 по делу N СИП-646/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения поступившего возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2023 г. N С01-330/2022 по делу N СИП-646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы (г. Тольятти, Самарская обл., ОГРНИП 313632001700030) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу N СИП-646/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) и индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 11.02.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и);

от индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы - представитель Шварев В.Г. (по доверенности от 27.11.2022 N 11/22).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 11.02.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243.

Делу присвоен номер СИП-646/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамедов Ровшан Юнис оглы.

Мамедов Р.Ю. также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15.06.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243.

Делу присвоен номер СИП-820/2021.

Определением от 06.09.2021 Суд по интеллектуальным правам объединил дела N СИП-646/2021 и N СИП-820/2021 для совместного рассмотрения в одно производство.

Объединенному делу присвоен номер СИП-646/2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 принят отказ Ибатуллина А.В. от заявления, производство по делу N СИП-646/2021 в указанной части прекращено; требования Мамедова Р.Ю. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2022 названное решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Мамедовым Р.Ю. требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суд первой инстанции фактически не исследовал довод Мамедова Р.Ю. о наличии в действиях Ибатуллина А.В. по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688243 признаков злоупотребления правом, что привело к принятию решения по существу спора при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 заявленные требования Мамедова Р.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Мамедов Р.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству, на 13.03.2023 назначено судебное заседание.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Мамедова Р.Ю. отложено на 10.04.2023.

Ибатуллин А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебное заседание явились представители Роспатента и Мамедова Р.Ю.

От Мамедова Р.Ю. 07.03.2023 и 04.04.2023 поступили дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Мамедова Р.Ю. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента указал, что вопрос о признании действий Ибатуллина А.В. по приобретению и использованию исключительных прав на противопоставленные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом не относится к вопросам, входящим в компетенцию административного органа, в связи с чем он не может дать пояснений в отношении соответствующих доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Ибатуллин А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Мамедов Р.Ю. является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 688243, зарегистрированного 14.12.2018 с приоритетом от 11.04.2018 в том числе в отношении услуг 35-го класса "аренда площадей для размещения рекламы; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продажи, а именно розничные промтоварные магазины; распространение образцов; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ибатуллин А.В. направил в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поступившее в административный орган 11.02.2021 и мотивированное несоответствием регистрации спорного знака требованиям, установленным пунктами 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование возражения Ибатуллин А.В. сослался на то, что является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, который зарегистрирован в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ и имеет более раннюю дату приоритета (05.03.2004), а также знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502, который зарегистрирован в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ и имеет более раннюю дату приоритета (14.05.2015).

Решением Роспатента от 15.06.2021 возражение Ибатуллина А.В. было удовлетворено частично: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продажи, а именно розничные промтоварные магазины; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Признавая недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в указанной части, административный орган исходил из того, что сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом.

Кроме того, Роспатент установил, что услуги 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продажи, а именно розничные промтоварные магазины; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги 35-го класса МКТУ противопоставленных знаков обслуживания являются однородными.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения Мамедова Р.Ю. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

При первом рассмотрении материалов дела, исходя из правовых подходов, касающихся методологии установления сходства сравниваемых средств индивидуализации, проанализировав спорный товарный знак и противопоставленные ему знаки обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии высокой степени сходства сравниваемых средств индивидуализации.

Установив, что в спорном обозначении сильным элементом, за счет которого будет осуществляться индивидуализация товаров, маркированных указанным обозначением, и услуг, оказываемых под данным обозначением, является словесный элемент "Планета", как и в противопоставленных знаках обслуживания, суд первой инстанции признал, что сравниваемые обозначения являются фонетически сходными в силу полного совпадения сильного словесного элемента "Планета", а изобразительные элементы спорного обозначения являются фоновыми элементами и декоративным оформлением для основного словесного элемента данного обозначения.

Принимая во внимание то, что сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ относятся к одному виду услуг (услуги по продвижению товаров), имеют одно назначение (продвижение товаров), а также один круг потребителей (покупатели различных товаров), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг одному лицу, поскольку оказываемые под данными обозначениями услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Эти выводы суда первой инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы Мамедова Р.Ю. признаны обоснованными, отвечающими требованиям методологии установления вероятности смешения обозначений, в свою очередь, соответствующие доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными, в связи с чем при новом рассмотрении материалов настоящего дела они не подлежали повторному исследованию и установлению.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам суд первой инстанции исследовал довод Мамедова Р.Ю. о том, что действия правообладателя противопоставленных знаков обслуживания являются злоупотреблением правом, поскольку Ибатуллин А.В. не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности Мамедова Р.Ю., а приобретает исключительные права на товарные знаки (знаки обслуживания) исключительно с целью причинения вреда хозяйствующим субъектам.

С целью опровержения данного довода Ибатуллин А.В. представил следующие документы:

лицензионный договор и дополнительное соглашение к нему в отношении противопоставленных знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 с индивидуальным предпринимателем Салимовым Р.В., заключенный для индивидуализации услуг в магазине "Планета", находящемся по адресу: Республика Башкортостан, дер. Николаевка, ул. Молодежная;

лицензионный договор в отношении противопоставленных знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502 с индивидуальным предпринимателем Гильмановым С.М., заключенный для индивидуализации услуг торгового объекта "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Островского, 4;

лицензионный договор в отношении противопоставленных знаков обслуживания по свидетельствам N 299509, N 647502 с индивидуальным предпринимателем Одинаевым Д.Р., заключенный для индивидуализации услуг магазина "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Автозаводский просп., д. 17.

Ибатуллин А.В. также пояснил, что в период с 01.05.2018 по 30.04.2021 противопоставленные знаки обслуживания использовались лицензиатом - обществом с ограниченной ответственностью "Планета" для индивидуализации услуг торгового объекта "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Ленина, д. 43.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопреки доводу Мамедова Р.Ю. об обратном, суд первой инстанции счел, что в данном случае у Ибатуллина А.В. есть интерес в существовании противопоставленных товарных знаков.

Доводы Мамедова Р.Ю. о том, что правообладатель не развивает предпринимательскую деятельность, лицензионные договоры являются мнимыми и фиктивными, об отсутствии доказательств исполнения и своевременности такого исполнения заключенных лицензионных договоров, об отсутствии актов взаиморасчетов, о нераскрытии правообладателем размера своей выручки, а также размера выручки лицензиатов, ссылки на многочисленные судебные споры правообладателя о взыскании компенсации, суд первой инстанции не учел, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, в рамках которого оспаривается решение Роспатента.

Как указал суд первой инстанции, Мамедовым Р.Ю. не доказано, что, подавая возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, Ибатуллин А.В. злоупотребил своими правами, тем самым действовал недобросовестно.

Принимая во внимание установленную высокую степень сходства сравниваемых обозначений, а также высокую степень однородности услуг, содержащихся в перечнях данных обозначений, что свидетельствует о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений потребителями, суд первой инстанции счел, что, принимая оспариваемое решение, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц применительно к однородным услугам знаками обслуживания, в связи с чем предоставление ему правовой охраны в отношении соответствующих услуг противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, а следовательно, не может быть признано недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о заинтересованности Ибатуллина А.В. в подаче возражения, о применимом законодательстве, о том, что противопоставленные знаки обслуживания имеют более раннюю дату приоритета по сравнению с датой приоритета спорного товарного знака.

Равным образом не оспариваются выводы о сходстве обозначений спорного товарного знака и противопоставленных знаков обслуживания, об однородности соответствующих товаров и, как следствие, о вероятности смешения этих средств индивидуализации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Мамедов Р.Ю. оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом Ибатуллиным А.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мамедов Р.Ю. ссылается на то, что заключение Ибатуллиным А.В. лицензионных договоров с несколькими лицами направлено на создание видимости действительного осуществления предпринимательской деятельности с использованием противопоставленных знаков обслуживания. Указанный вывод очевиден из судебной практики по делам, рассматриваемым с участием Ибатуллина А.В. (N А41-88615/2019, N А33-10843/2020, N А07-8179/2021, N А07-1392/2020, N А55-34875/2021, N А55-34874/2021, N СИП-1299/2021, N А19-9570/2019, N А77-1235/2021).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ибатуллина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество "Планета") об обязании исполнить пункт 4 лицензионного договора от 03.05.2018.

Мамедов Р.Ю. полагает, что данное обстоятельство не подтверждает фактическое исполнение заключенного между обществом "Планета" и Ибатуллиным А.В. лицензионного договора, на который он ссылается.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно определил значимые обстоятельства по настоящему делу, касающиеся использования знаков обслуживания Ибатуллиным А.В., указав на лицензионный договор, заключенный с Одинаевым Д.Р. Данный договор заключен в феврале 2022 г., т.е. в период судебного разбирательства по настоящему делу. При этом определением Суда по интеллектуальным правам Ибатуллину А.В. было предложено представить доказательства использования противопоставленных знаков обслуживания в период до подачи возражения в Роспатент (до 11.02.2021).

Как указывает Мамедов Р.Ю., по делам N А55-34874/2021, N А55-34875/2021, где заявитель кассационной жалобы был привлечен в качестве третьего лица, с целью устранения сомнений в формальных переводах между Ибатуллиным А.В. и Салимовым Р.В., между Гильмановым С.М. и Ибатуллиным А.В. было предложено представить акты взаиморасчетов между ними.

Однако Ибатуллин А.В. сообщил, что не может представить указанные акты ввиду того, что он не ведет бухгалтерию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данное обстоятельство также подтверждает мнимость договоров, заключенных между указанными предпринимателями.

Мамедов Р.Ю. считает, что суд первой инстанции также не дал надлежащую оценку фактам злоупотребления со стороны Ибатуллина А.В., выразившимся в направлении в адрес заявителя кассационной жалобы писем о заключении мирового соглашения в период рассмотрения дела N СИП-1299/2021 по иску о досрочном прекращении правовой охраны знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502.

По утверждению Мамедова Р.Ю., данное обстоятельство также указывает на то, что единственной целью регистрации товарных знаков, которую преследует Ибатуллин А.В., является аккумулирование товарных знаков с широко используемыми словесными элементами на свое имя и на аффилированные компании и дальнейшее взыскание денежной компенсации.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав; единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Причем злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 15.06.2021 в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны подателя возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку Мамедов Р.Ю. ссылался на недобросовестность Ибатуллина А.В.

В возражении на отзыв от 06.12.2021 Мамедов Р.Ю. дополнительно подчеркнул, что Ибатуллин А.В. не осуществляет деятельность, аналогичную деятельности Мамедова Р.Ю., а приобретает исключительные права на товарные знаки (знаки обслуживания) исключительно с целью причинения вреда хозяйствующим субъектам.

Мамедов Р.Ю. полагал, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. Попытка получить подобную защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что те из доводов, которые были заявлены в суде первой инстанции, получили свою оценку.

Соответственно, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

В качестве основания для вывода о злоупотреблении Ибатуллиным А.В. своим правом Мамедов Р.Ю. указывает на то, что фактически Ибатуллин А.В. не использует принадлежащие ему знаки обслуживания.

Вместе с тем, по общему правилу, неиспользование товарного знака устанавливается в судебном процессе по иску заинтересованного лица к правообладателю товарного знака с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Именно в таком процессе с учетом требований статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования принадлежащего ему товарного знака (пункт 166 Постановления N 10).

В судебном споре о признании недействительным решения Роспатента, рассматриваемом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правообладатель противопоставленного знака не является стороной спора и на него как на третье лицо не может быть возложена обязанность доказывать использование этого знака.

Неиспользование противопоставленного знака для целей рассмотрения административных дел по возражениям и в судебных делах о признании недействительным решения Роспатента, проверяемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может следовать из решений Суда по интеллектуальным правам по ранее рассмотренным делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Кроме того, как показывает анализ судебной практики, суды учитывают факт неиспользования противопоставленных товарных знаков, следующий из прекращения деятельности юридического лица - правообладателя в связи с его ликвидацией (например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N СИП-793/2018).

Таким образом, с учетом состава лиц, участвующих в делах об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, и распределения бремени доказывания между ними неиспользование противопоставленного товарного знака может быть доказано лишь стороной по делу путем представления вступившего в законную силу судебного акта или объективных данных, однозначно свидетельствующих о подобном неиспользовании.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2021 по делу N СИП-876/2020, от 29.07.2022 по делу N СИП-56/2022 и других.

При рассмотрении настоящего дела такие доказательства в административный орган и в суд первой инстанции не представлены.

В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Мамедова Р.Ю. пояснил, что за почти два года, прошедших с момента принятия судом первой инстанции к своему производству заявления по настоящему делу (не считая даже период рассмотрения возражения), Мамедов Р.Ю. так и не инициировал дело о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных знаков обслуживания вследствие их неиспользования.

В связи с тем что доводы о неиспользовании противопоставленных знаков обслуживания заявлены в настоящем деле в обоснование довода о злоупотреблении правом Ибатуллиным А.В., последний представил определенный объем доказательств.

Оценка таких доказательств в настоящем деле носит ограниченный характер с учетом вышеуказанного распределения бремени доказывания.

При этом суд первой инстанции принял во внимание не какое-то одно доказательство в отдельности, а совокупность доказательств, из которой он не установил, что действия Ибатуллина А.В. свидетельствуют об очевидном отклонении от ожидаемых действий.

Заявляя о мнимости заключенных Ибатуллиным А.В. лицензионных договоров, Мамедов Р.Ю., не являясь стороной соответствующих договоров, не ходатайствовал о привлечении сторон договоров к участию в настоящем деле.

Ссылаясь на то, что недобросовестность Ибатуллина А.В. при приобретении и использовании противопоставленных знаков обслуживания установлена в судебных актах по иным делам, Мамедов Р.Ю. не учитывает, что злоупотребление правом является действием умышленным и направленным против конкретного лица.

Злоупотребление правом по отношению к иным лицам не означает, что равным образом имеется злоупотребление по отношению к Мамедову Р.Ю.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что единожды установленное злоупотребление при регистрации конкретного знака обслуживания порождает право для заинтересованных лиц оспорить предоставление правовой охраны соответствующему знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ), но до тех пор, пока на основании возражения правовая охрана не будет прекращена, исключительное право на такой знак обслуживания действует в отношении третьих лиц без ограничений, а в отношении тех лиц, по отношению к которым установлена недобросовестность, - с учетом установленного факта недобросовестности.

По отношению к Мамедову Р.Ю. такая недобросовестность не установлена.

Согласно открытым данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания противопоставленные знаки обслуживания являются действующими, а следовательно, могут быть противопоставлены спорному товарному знаку.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу N СИП-646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Ровшана Юниса оглы (ОГРНИП 313632001700030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина