Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2023 г. N С01-574/2023 по делу N СИП-749/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение не способно в сознании потребителей адресной группы вызвать прямую ассоциацию с товарами, для которых заявителем испрашивается правовая охрана

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2023 г. N С01-574/2023 по делу N СИП-749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023 по делу N СИП-749/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доставка.Ру" (Красноармейский просп., д. 12, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188307, ОГРН 1204700012000) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 07.10.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020742414.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Доставка.Ру" - Грачев А.С. (по доверенности от 30.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-270/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доставка.Ру" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 07.10.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020742414.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020742414 в части отказа в регистрации товарного знака в отношении товара 9-го класса "манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность зарегистрировать товарный знак по заявке N 2020742414 в отношении товара 9-го класса МКТУ "манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество представило отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило отказать в ее удовлетворении.

В состоявшемся 10.04.2023 судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители административного органа и общества.

Представитель Роспатента поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество обратилось в административный орган с заявкой N 2020742414 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 9, 16, 25 и 28-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 07.10.2021 Роспатент принял решение об отказе в его государственной регистрации ввиду несоответствия упомянутого обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решение Роспатента от 07.10.2021 мотивировано выводом об описательном характере заявленного обозначения "dostavka" для товаров, перечисленных в перечне заявки (указывает на их вид реализации).

Не согласившись с данным решением, общество 07.02.2022 обратилось в административный орган с возражением, доводы которого сводились к следующему:

заявленное обозначение, выполненное буквами латинского алфавита, не имеет смыслового значения и является фантазийным;

основным значением транслитерируемого слова "доставка" является действие по доставке товаров, грузов, в связи с чем данный словесный элемент может характеризовать услуги, связанные с доставкой чего-либо. При этом отсутствие в заявленном обозначении дополнительных элементов не позволяет отнести его к характеристике "вид реализации товаров", например "продукция, доставляемая покупателю" или "продукция, реализуемая через службу доставки";

применительно к товарам 9-го класса МКТУ заявленное обозначение может быть воспринято потребителями в качестве мобильного приложения сервиса доставки товаров;

в отношении товаров 28-го класса МКТУ заявленное обозначение не будет вызывать у потребителей ассоциаций, связанных с услугой по доставке товаров;

игры часто основаны на решении логических задач, помещенных в определенные ситуационные рамки. Так, игра может представлять собой определенный порядок логических действий, связанных с выстраиванием логических процессов в компании по доставке грузов. Игра может быть также построена на определенных физических упражнениях, связанных со скоростью выполнения определенных действий (кто быстрее перенесет какой-либо предмет);

несмотря на определенную семантику слова "dostavka", оно может вызывать различные ассоциации и использоваться в качестве названия игры и, следовательно, прямо не указывает на вид, свойство, назначение или иную описательную характеристику товаров;

заявленное обозначение не относится к общепринятым терминам и символам;

на имя заявителя зарегистрирован домен "dostavka.games", на котором размещены информация о поданной заявке на регистрацию товарного знака и форма для предзаказа игры.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам заявитель скорректировал перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака, указав товары 9-го класса МКТУ "манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]" и 28-го класса МКТУ "емкости для игральных костей; игры; игры настольные; карточки для игр; кости игральные; фишки [жетоны] для игр".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 17.06.2022 об отказе в его удовлетворении, оставив в силе свое решение от 07.10.2021.

Административный орган также выявил дополнительные, не указанные в заключении по результатам экспертизы, основания, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака: словесный элемент "dostavka" обозначения в отношении уточненного перечня товаров 9-го и 28-го классов МКТУ является описательным, указывает на свойство и назначение товаров, что противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При вынесении решения Роспатент исходил из того, что товары уточненного перечня регистрации относятся к одной категории товаров "игры, настольные игры, а также принадлежности к ним", которые могут использоваться как комплектующие к игре.

Устанавливая семантику заявленного на регистрацию обозначения, административный орган отметил, что словесный элемент "dostavka" сам по себе обладает фантазийным характером, поскольку не является лексической единицей основных европейских языков. В то же время словесный элемент "dostavka" является транслитерацией слова "доставка" и в высокой степени сходен с ним по фонетическому признаку.

В связи с этим Роспатент констатировал: смысловое значение заявленного обозначения в сознании рядового российского потребителя с очевидностью формируется под воздействием хорошо известной ему семантики слова "доставка", используемого в смысловых значениях: перевозка товаров, грузов куда-либо; такое действие, когда почтовый груз или купленный товар доставляют на дом.

Определив смысловое значение заявленного обозначения, административный орган пришел к выводу об описательном характере словесного элемента "dostavka" применительно, в частности, к товару 9-го класса МКТУ "манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]", указав следующее.

Товары 9-го и 28-го классов МКТУ относятся к одной категории товаров - "игры, настольные игры", а также принадлежности к ним (манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]; емкости для игральных костей; карточки для игр; кости игральные; фишки [жетоны] для игр), которые могут использоваться как комплектующие к игре. Для игр, размещенных в компьютерной программе и в сети Интернет, такие товары, как "манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]", могут быть непосредственно связаны с данной игрой как приспособление (оборудование), с помощью которого осуществляется процесс игры.

С учетом изложенного Роспатент заключил, что заявленное обозначение применительно к товарам уточненного перечня прямо, без домысливаний, указывает на их свойства и назначение, а именно на тематику игры (моделирование в игре типичных для сферы доставки производственных ситуаций) и цель игры (получение эффективных решений и профессиональных навыков в сфере доставки).

Не согласившись с указанным решением Роспатента в части отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ "манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]", общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), учел положения Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что приведенные выводы административного органа носят обобщенный характер и не основываются на конкретных доказательствах, которые свидетельствовали бы о наличии ассоциативных связей, возникающих именно у той группы потребителей, которым адресованы товары 9-го класса МКТУ "манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]".

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания обозначения "dostavka" описательным для товаров 9-го класса МКТУ "манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]", отметив, что для восприятия заявленного словесного элемента в качестве такового рядовому потребителю с очевидностью потребуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации.

Так, суд первой инстанции подчеркнул, что основное смысловое значение спорного обозначения сводится к определению способа получения приобретенного товара, тогда как манипулятор "мышь" представляет собой одно из устройств ввода (англ. pointing device), обеспечивающих интерфейс пользователя с компьютером.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о неспособности обозначения "dostavka" вызвать в сознании потребителей адресной группы прямую ассоциацию с товарами 9-го класса МКТУ, для которых общество испрашивает правовую охрану в соответствии с уточненным перечнем, посредством указания на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал ошибочность мнения Роспатента в отношении описательности заявленного обозначения для товаров 9-го класса МКТУ "манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]", признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным как не отвечающий требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и обязал Роспатент зарегистрировать соответствующий товарный знак.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о соблюдении срока подачи заявления по настоящему делу в суд, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку его доводу о том, что ассоциативная связь товаров "манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]" с игрой "dostavka" у среднего российского потребителя подтверждается реализацией в крупных магазинах и маркетплейсах игровых компьютерных мышей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, административный орган считает, что применительно к испрашиваемым товарам спорное обозначение без домысливаний указывает на свойства, назначение, а именно на тематику игры (моделирование в игре типичных для сферы доставки производственных ситуаций) и цель игры (получение эффективных решений и профессиональных навыков в сфере доставки), в связи с чем является описательным и не может выполнять функции средства индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

Согласно пункту 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из следующего: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Согласно подходу, изложенному в пункте 2.2 Рекомендаций, заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: 1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания? 2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, из сети Интернет.

Суд первой инстанции установил семантическое значение словесного элемента "dostavka", из которого состоит спорное обозначение, при его транслитерации ("доставка"), а также проанализировал, что представляет собой манипулятор "мышь".

Оценив заявленное обозначение применительно к спорным товарам 9-го класса МКТУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не способно вызвать в сознании потребителей адресной группы прямую ассоциацию с этими товарами, поскольку для восприятия словесного элемента "dostavka" в качестве описательного по отношению к таким товарам рядовому потребителю с очевидностью потребуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации.

Вопреки мнению Роспатента, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку заявленным доводам и представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте упоминания о каких-либо конкретных доводах не свидетельствует о том, что данные доводы судом не были исследованы и оценены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента об обратном выражают его несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2023 по делу N СИП-749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.Н. Чеснокова