Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 г. N С01-632/2022 по делу N А32-42386/2019 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, необоснованно не принял во внимание то, что материалами дела подтверждено осуществление ответчицей деятельности на соответствующем сайте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2023 г. N С01-632/2022 по делу N А32-42386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А32-42386/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Николаевне (г. Краснодар, ОГРНИП 313231025900011) о взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Клюкин Н.А. (по доверенности от 30.10.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, почтовые расходы в размере 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, в которой просил отменить указанные постановление.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 отменено, в иске отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование несогласия с постановлением общество указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющим значение для дела доказательствам, не принял во внимание то, что материалами дела подтверждено осуществление Литвиновой Т.Н. деятельности на соответствующем сайте.

Как отметил заявитель кассационной жалобы, на странице 29 протокола осмотра страниц сайта сети "Интернет" от 27.06.2019 (далее - протокол) в разделе "Политика конфиденциальности" указаны реквизиты Литвиновой Т.Н. (ОГРНИП 313231025900011).

Общество ссылалось на положения пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), обращало внимание, что по общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте. Наличие информации о наименовании соответствующего лица, о месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты, размещение на сайте средств индивидуализации его товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данное лицо является владельцем сайта.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2023 представитель общества выступил с правовой позицией, поддержал заявленные доводы кассационной жалобы.

Литвинова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, своего представителя не направила, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем произведений изобразительного искусства - изображений персонажей из анимационного сериала "Барбоскины" "Дружок", "Роза", "Лиза".

На Интернет-сайте с доменным именем https://k-chydes.ru/ истцом 27.06.2019 обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения кондитерской продукции с использованием образов персонажей и предложения ее к продаже.

Полагая, что его исключительные права нарушены, общество направило предпринимателю претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывая на несостоятельность заявленных обществом требований, ответчик ссылался на то, что истцом в дело представлена только копия протокола.

Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов Интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. В этой связи документы, полученные с использованием сети "Интернет", отвечают признаку допустимости доказательств.

Применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сослался на дело N А32-42381/2019, в ходе рассмотрения которого установлено, что администратором доменного имени https://k-chydes.ru/ в период с 24.02.2015 по 28.03.2017 являлась Литвинова Т.Н., однако 28.03.2017 домен удален из базы данных ввиду неоплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что именно Литвинова Т.Н. разместила спорную информацию на сайте https://k-chydes.ru/, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, и исковые требования оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя общества, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления N 10, не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что на момент совершения нарушения (27.06.2019) ответчик не являлся администратором доменного имени. Договор между Литвиновой Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" в материалы дела не представлен.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод истца о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку имеющим значение для дела доказательствам, необоснованно не принял во внимание то, что материалами дела подтверждено осуществление Литвиновой Т.Н. деятельности на соответствующем сайте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Между тем, как верно отмечает податель кассационной жалобы, на странице 29 протокола представлен раздел "Политика конфиденциальности", в котором фигурирует ответчик - Литвинова Т.Н., приведен ОГРНИП.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что предприниматель не оспаривал размещение на сайте своих реквизитов в установленном порядке.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 12.04.2023, представитель истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что соответствующая информация на сайте размещена не им, в правоохранительные и иные уполномоченные органы не обращался.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств использования Литвиновой Т.Н. соответствующего сайта и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, являются преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительных прав истца, а в случае, если будет установлено такое, оснований для применения гражданско-правовой ответственности и ее размера, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, установить на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств наличие или отсутствие нарушения исключительных прав истца ответчиком и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А32-42386/2019 отменить.

Дело N А32-42386/2019 передать на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская