Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-2248/15 по делу N А32-23667/2014

г. Краснодар

23 апреля 2015 г.

Дело N А32-23667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (ИНН 2320177018, ОГРН 1092366006831), ответчика - Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), заинтересованного лица - администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-23667/2014, установил следующее.

ООО "Светосервис-Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент) о взыскании 2 992 032 рублей задолженности и 104 908 рублей 12 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, заявленные требования удовлетворены, производство по апелляционной жалобе администрации г. Сочи прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и приняты департаментом. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебные акты не нарушают права и законные интересы администрации г. Сочи (далее - администрация), в связи с чем производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, не представлены доказательства выполнения обществом работ на спорную сумму, департамент действовал от имени и в интересах муниципального образования, однако администрация как главный распорядитель бюджетных средств не привлечена к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.12.2013 департамент, действующий от имени муниципального образования город-курорт Сочи (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1056 (далее - контракт), на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Хостинского района г. Сочи, согласно которому муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сетей наружного освещения Хостинского района г. Сочи, указанных в ведомостях объемов работ и приложениях к ним (приложение N 1) и в локально-сметных расчетах (приложение N 2), в соответствии с аукционной документацией и контрактом.

Цена контракта определена сторонами в размере 2 992 032 рублей. Срок выполнения работ установлен до 27.12.2013.

В пункте 3.4 контракта определен порядок оплаты работ, согласно которому заказчик перечисляет на счет подрядчика предварительную оплату в размере 30 % от цены контракта, установленной пункте 2.2 муниципального контракта, что составляет 897 609 рублей 60 копеек, в течение 10 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. Остальные денежные средства в размере 2 094 422 рублей 40 копеек, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии) муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика в течение 7 календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов выполненных работ и подписания сторонами следующих надлежащих документов: всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), всех актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2), акта сдачи-приемки результатов работ (приложение N 4), счетов и иных предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от подрядчика.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта в случае просрочки выполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате работ согласно условиям контракта подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы стоимостью 2 992 032 рубля. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2013 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 N 1.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполненных работ общество представило акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 27.12.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 27.12.2013 N 1 и акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (о ненадлежащем качестве выполненных работ не заявлено).

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательства наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлены, требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты удовлетворено судами в размере 104 908 рублей 12 копеек.

Расчет и размер взысканной задолженности и неустойки департаментом не оспорены, контррасчет не представлен.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования г. Сочи для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования г. Сочи (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Суды не установили главного распорядителя денежных средств местного бюджета, не привлекли его к участию в деле, не исследовали факт исполнения либо неисполнения муниципальным образованием город Сочи бюджетных обязательств по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в решении не содержится выводов о правах и обязанностях администрации г. Сочи, ошибочен (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по делу N А32-15930/2014, от 26.01.2015 по делу N А32-15929/2014, от 19.03.202015 по делу N А32-17793/2014). Судебные акты по рассматриваемому делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно части 4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле администрации муниципального образования г. Сочи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями норм права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А32-23667/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Алексеев Е.В. Артамкина