Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-443/2023 по делу N А56-45099/2022 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору на передачу прав не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что процедура передачи прав была произведена через размещение дистрибутива (установочного файла) в личном кабинете истца, а в материалах дела имеется письмо правообладателя, которым подтверждается, что программные продукты отгружены и зарегистрированы у истца и фактически переданы для использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 апреля 2023 г. N С01-443/2023 по делу N А56-45099/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурунова Эмиля Валерьевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700140743) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бурунова Эмиля Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аванкор Консалтинг" (ул. Большая Почтовая, д. 26, стр. 1, этаж 5, пом. I, комн. 3, Москва, 105082, ОГРН 1167746814355) о расторжении договора на передачу прав от 14.02.2022 N 1С-2201/1213 и о взыскании 200 149 рублей задолженности по названному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурунов Эмиль Валерьевич обратился Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванкор Консалтинг" (далее - общество) о расторжении договора на передачу прав от 14.02.2022 N 1С-2201/1213, а также о взыскании 200 149 рублей задолженности по названному договору.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанции, Бурунов Э.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые постановление и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бурунов Э.В. и общество заключили следующие договоры: договор на передачу прав от 14.02.2022 N 1С-2201/1213, договор об информационно-технологическом сопровождении системы "1С: Предприятие" от 14.02.2022 N ИТС-1-2022.

Согласно пункту 1.1 Договора на передачу прав общество (сублицензиар) предоставляет Бурунову Э.В. (сублицензиату) право на использование программного обеспечения для ЭВМ - типовая конфигурация программного продукта (далее - ПО) в обусловленных договором пределах и в количестве, указанном в приложении N 1 к договору, а истец за предоставление этих прав уплачивает ответчику лицензионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора на передачу прав общество обязуется передать Бурунову Э.В. право на использование ПО, перечень которых указан в приложении N 1 к договору. Права считаются переданными с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД).

В приложении N 1 к Договору на передачу прав указаны лицензии на программное обеспечение.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора на передачу прав сумма вознаграждения ответчика составляет 198 959 рублей, которая подлежит перечислению в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора на основании счета общества.

Буруновым Э.В. перечислено обществу 198 959 рублей лицензионного вознаграждения.

По утверждению Бурунова Э.В., право пользования ПО ему не передано, в связи с чем в адрес общества была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, а также уведомление о расторжении Договора на передачу прав. Претензия получена ответчиком 05.03.2022.

Общество возвратило Бурунову Э.В. денежные средства в размере 13 090 рублей, в остальной части в удовлетворении претензии отказало, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 407, 450, 450.1, 453, 1102 - 1109, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности фактов предоставления истцом ответчику права использования ПО.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что процедура передачи в соответствии с пунктом 2.7 Договора на передачу прав была произведена через размещение дистрибутива (установочного файла) в личном кабинете истца в сервисе "Продукты и договоры" на портале 1С https://portal.1c.ru.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "1С-Профиль", являющегося официальным дистрибьютором правообладателя - фирмы "1С", которое подтвердило, что программные продукты отгружены и зарегистрированы у абонента Бурунова Э.В., фактически переданы для использования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно оценен факт направления отказа от подписания УПД истцом.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи ПО правообладателем.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено ни одного документа подтверждающего передачу правообладателем ПО права на его использование истцу не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку передача ПО от правообладателя к обществу в рамках рассматриваемого спора предметом исследования не являлось. При этом передача спорного ПО ответчику судами первой и апелляционной инстанции установлена на основании представленных в материалы дела доказательств.

В кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурунова Э.В. (ОГРНИП: 320784700140743) - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев