Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-2206/15 по делу N А32-23885/2014

г. Краснодар

23 апреля 2015 г.

Дело N А32-23885/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Романчук Т.А. (доверенность от 30.12.2014) и Ельчаниновой Н.В. (доверенность от 30.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) - Парасоцкого В.Г. (доверенность от 15.01.2015), от открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Болговой Н.В. (доверенность от 01.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-23885/2014, установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" (далее - общество) о принятии пунктов 3.1.2.1 и 7.1 договора энергоснабжения N 90878 в редакции компании.

Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, пункт 3.1.2.1 договора изложен в редакции истца, пункт 7.1 договора принят в редакции ответчика. Судебные акты мотивированы тем, что предложенная компанией редакция пункта 3.1.2.1 договора энергоснабжения соответствует действующему законодательству. Принимая пункт 7.1 в редакции ответчика, суды указали, что общество приступило к исполнению обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов с 01.09.2013. Кроме того, в проекте договора, представленном истцом, имеется ссылка на то, что спорный договор действует с 01.09.2013, что свидетельствует о согласии компании с датой начала договорных отношений сторон.

В кассационной жалобе ОАО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что принятое судами решение затрагивает права и нарушает экономические интересы сетевой организации, которая не привлечена к участию в деле. ОАО "НЭСК-электросети" провело ряд проверок и выявило факт бездоговорного потребления обществом электроэнергии, о чем составлены соответствующие акты и произведен расчет объема потребленной электроэнергии с 02.08.2012 по 18.02.2014, составивший 69 278 400 кВтч. Обжалуемые судебные акты лишают сетевую организацию возможности взыскать с общества неосновательное обогащение. Учитывая, что общество обратилось к компании с заявкой на заключение договора энергоснабжения 20.11.2013, суды не исследовали вопрос фактического заключения указанного договора сторонами настоящего спора, а также не оценили доводы истца.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представители компании и ОАО "НЭСК-электросети" поддержали жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 20.11.2013 общество обратилось к компании с просьбой заключить договор энергоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснодаре по ул. Калинина, 350, 350/3, 350/4, 350/5, 350/6, 350/7, 350/8, 350/9, 350/10, 350/11, и направить перечень документов, необходимых для его заключения. В письме от 16.12.2013 компания, сославшись на ответ сетевой организации, сообщила заявителю о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по указанным адресам, отсутствует.

4 марта 2014 года общество обратилось с заявлением о заключении договора энергоснабжения повторно, в ответ на которое компания 07.03.2014 указала перечень документов, необходимых для его заключения.

1 апреля 2014 года в адрес ответчика (потребитель) истец (гарантирующий поставщик) направил проект договора энергоснабжения N 90878 с приложениями, который общество подписало с протоколом разногласий по пунктам 3.1.2.1 и 7.1 договора.

Гарантирующий поставщик, подписав протокол согласования разногласий, в письме от 23.05.2014 сообщил потребителю о том, что он не может принять пункты 3.1.2.1 и 7.1 договора в редакции общества.

Поскольку разногласия сторон при заключении договора не урегулированы, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Оценив предложенные сторонами редакции пунктов 3.1.2.1 и 7.1 договора энергоснабжения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что пункт 3.1.2.1 надлежит утвердить в редакции истца. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенная компанией редакция пункта 3.1.2.1 договора энергоснабжения соответствует действующему законодательству и не нарушает прав общества, с данным выводом стороны не спорят.

Как установили суды, на основании заключенного обществом агентского договора от 01.09.2012 N 10912/ЦО-1 управлением многоквартирной жилой застройкой в г. Краснодаре по улице Калинина до 01.09.2013 занималось ООО "Управляющая компания "Доверие"", после указанной даты управление домами перешло к ответчику.

Утверждая пункт 7.1 договора энергоснабжения в редакции ответчика, суды установили, что в представленном обществу для подписания проекте договора имеется указание о начале его действия с 01.09.2013, что свидетельствует о согласии истца с началом договорных отношений именно с указанной даты.

Исследовав протокол разногласий, суд апелляционной инстанции отметил, что между сторонами возникли разногласия не в отношении даты вступления в действие договора, а в отношении порядка его пролонгации, т.е. механизма продления его срока действия.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса), оферта по смыслу пункта 1 статьи 435 Кодекса должна содержать конкретное предложение, достаточно определенно выражающее намерение заключить договор, а акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 Кодекса). Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что компания, направив проект договора, предложила условие пункта 7.1 о начале действия договора с 01.09.2013, а потребитель, подписав протокол разногласий от 07.05.2014, согласился с указанной датой начала действия договора, заявив возражения лишь относительно иного условия данного пункта - о порядке продления срока действия договора. В протоколе согласования разногласий от 26.05.2014 компания фактически заявила возражения относительно условия договора, согласованного сторонами в порядке названных статей. При этом суд обратил внимание на то, что истец не пояснил, какие именно права гарантирующего поставщика нарушены указанием в договоре спорной даты начала срока его действия.

Относительно утвержденного судом механизма продления срока действия договора компания не спорит.

Довод компании о том то, что в направленном истцом проекте договора не были заполнены графы даты договора и даты начала срока его действия, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания не заявляла подобных возражений. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия проекта договора с указанием в пункте 7.1 начала срока действия договора с 01.09.2013, а доказательства направления потребителю иного текста проекта договора не представлены. В протоколе согласования разногласий к договору компания указала, что в первоначальном тексте пункта 7.1 проекта договора, направленного обществу, она якобы указала срок действия договора с 01.04.2014 (т. 1, л. д. 36). Вместе с тем компания не представила данный документ и не заявила о фальсификации проекта, представленного в материалы дела (каждый лист проекта подписан компанией), в пункте 7.1 которого срок действия договора определен с 01.09.2013.

Ссылка гарантирующего поставщика и сетевой организации на отсутствие технологического присоединения общества несостоятельна и опровергается материалами дела. В деле имеется акт, составленный сетевой организацией и заказчиком капитального строительства жилого комплекса Региональным управлением заказчика капитального строительства Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации о том, что 10.07.2012 сетевой организацией оказаны услуги по технологическому присоединению жилой застройки по ул. Калинина, 350 (т. 1, л. д. 108).

Достоверность данного акта не опровергнута.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

ОАО "НЭСК-электросети" не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Между тем обжалуемые судебные акты не возлагают на сетевую организацию каких-либо обязанностей и не содержат выводов в отношении ее прав. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.

То обстоятельство, что у ОАО "НЭСК-электросети" и общества имеются разногласия по объему потребленной электроэнергии за период с 02.08.2012 по 18.02.2014, не свидетельствует о праве сетевой организации обжаловать судебные акты по спору об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения между обществом и компанией.

Таким образом, ОАО "НЭСК-электросети" не доказало, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, в связи с чем заявитель, не привлекавшийся к рассмотрению дела, не вправе обжаловать судебные акты в кассационном порядке.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом после принятия кассационной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к правилам части 1 статьи 150 названного Кодекса с возвращением уплаченной государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ОАО "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-23885/2014 прекратить.

Возвратить ОАО "НЭСК-электросети" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2015 N 3158.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь