Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф08-2185/15 по делу N А63-7139/2012

г. Краснодар

24 апреля 2015 г.

Дело N А63-7139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" (ИНН 2630801444, ОГРН 1122651014760) - Руденко Н.Н. и его представителя Цхай Е.Т. (доверенность от 17.01.2014), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Дорожняк С.В. (доверенность от 28.11.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кавминводыавиа" Руденко Н.Н. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А63-7139/2012 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кавминводыавиа" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Руденко Н.Н. и просило признать необоснованными произведенные за счет имущества должника расходы на привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц по договору оказания юридических услуг от 29.10.2012 с размером вознаграждения 50 тыс. рублей ежемесячно; по договору оказания услуг по кадровым вопросам от 01.04.2013 с размером вознаграждения 20 тыс. рублей ежемесячно; по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 18.03.2014 с размером вознаграждения 35 тыс. рублей ежемесячно; по договору оказания услуг по уборке помещений от 29.11.2013 с размером вознаграждения 7 тыс. рублей ежемесячно.

Определением от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2015 определение от 24.11.2014 оставлено без изменения в части признания обоснованными расходов на уборку помещений. В остальной части апелляционный суд отменил определение и признал расходы конкурсного управляющего необоснованными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление, оставить в силе определение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел специфику деятельности должника, наличие доказательств, подтверждающих объем выполненных специалистами работ; не принял во внимание, что с учетом большого объема работ у управляющего отсутствовала объективная возможность их выполнения самостоятельно, без ущерба для должника и кредиторов. Управляющий ссылается на то, что главный бухгалтер уволен, для ведения текущей бухгалтерской работы необходимо привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями, учитывая значительное количество имущества должника, необходимость начисления налоговых платежей и платежей во внебюджетные фонды, осуществления текущих платежей, сдачу налоговой отчетности. Привлечение специалиста по кадрам необходимо для оформления документов, как состоящим в штате, так и уволенным работникам должника с учетом значительного количества работников; а также для оформления и сдачи документов в архив с учетом специфики деятельности должника. Апелляционный суд, указав на отсутствие оснований для привлечения специалиста по оказанию юридических услуг, не учел большой объем работы.

В отзыве управление просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела, управление обратилось с жалобой на действия управляющего, ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и оказания ими соответствующих услуг (выполнение работ) лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсный управляющий по договору от 29.10.2012 привлек ООО "Агентство N 1" для оказания юридических услуг с оплатой в размере 50 тыс. рублей в месяц. Управляющий заключил с Кирпичевой Т.В. договор на оказание кадровых услуг от 01.04.2013 с вознаграждением 20 тыс. рублей ежемесячно. По договору от 18.03.2014 ЗАО "Универсальная аудиторская компания" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета с вознаграждением 35 тыс. рублей ежемесячно. Управляющий заключил с Чуваевой С.А. договор от 29.11.2013 на возмездное оказание услуг по уборке помещений, сумма оплаты составила 7 тыс. рублей ежемесячно.

Доводы о том, что управляющий превысил лимит расходов на дату обращения уполномоченного органа с жалобой, не заявлены, названное обстоятельство суды не установили.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования управления в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов для оказания юридических, бухгалтерских и кадровых услуг, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения данной работы конкурсным управляющим самостоятельно с учетом его подготовки, а также о наличии объективных причин (специфика производства должника), по которым управляющий не в состоянии лично выполнить данные работы. Суд также указал, что акты выполненных работ не позволяют выделить и определить стоимость каждой оказанной услуги, а совокупность представленных в материалы дела документов не позволяет установить, каким образом оказались востребованы в конкурсном производстве услуги привлеченных специалистов. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как следует из финансового анализа должника, основным видом его деятельности являлась деятельность воздушного транспорта. В состав должника входили летный отряд, служба бортпроводников, службы продажи авиабилетов, ремонтно-строительства службы, метеорологическая службы, авиационно-техническая база, аэродромная службы, диспетчерская служба, службы авиационной безопасности, пожарная службы, энергослужба, служба специального транспорта, информационно-вычислительный центр, служба эксплуатации объектов связи. Стоимость основных средств должника составляла 259,5 млн рублей, должнику принадлежало 17 нежилых зданий, 20 земельных участков, иное движимое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника на 343 972 тыс. рублей, в том числе дебиторская задолженность на сумму 62 582 тыс. рублей; в ходе процедуры конкурсного производства приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в отношении 84 дебиторов; у должника имелась необходимость в ведении бухгалтерского и налогового учета; у должника на дату введения наблюдения работало 152 человека, в отношении которых необходимо провести процедуру увольнения, оформить документы, а также выдавать необходимые справки до завершения процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение лица для оказания услуг по бухгалтерскому и налоговому учету в конкурсном производстве вызвано наличием обязанности должника по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности в налоговый орган, ведению банковских и иных операций, подготовке бухгалтерских справок по работникам должника, оформлению документов по текущим платежам. Суд обоснованно принял во внимание наличие у должника значительного количества подлежащего реализации имущества, дебиторской задолженности, текущих обязательств. Согласно отчету лица, оказывающего услуги по ведению бухгалтерского учета, в процедуре конкурсного производства должника проводится работа по обработке и принятию к учету первичных документов, начисление амортизации основных средств, начисление заработной платы, оказаны иные услуги. Суд первой инстанции проверил стоимость услуг привлеченного лица и обоснованно признал плату в размере 35 тыс. рублей в месяц соразмерной объему выполненной привлеченным лицом работы, принимая во внимание, что заработная плата главного бухгалтера должника составляла 90 тыс. рублей в месяц.

Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим лица для оказания юридических услуг, указав, что в конкурсном производстве взыскивалась дебиторская задолженность, а также имелась необходимость в юридическом сопровождении организации и проведения торгов по продаже имущества с учетом его количества. Как следует из отчета управляющего, за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 22 646,2 тыс. рублей; из 84 дебиторов предъявлены требования к 70 дебиторам; взыскано 14 680,8 тыс. рублей; поданы заявления об оспаривании сделок должника; в суде общей юрисдикции рассматриваются требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Управляющий предоставил в материалы дела акт выполненных работ по юридическим услугам на 19 листах, содержащий детальный перечень оказанных услуг; из материалов дела видно, что представители конкурсного управляющего должника принимали участие в судебных заседаниях. Уполномоченный орган не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что названные в акте услуги не были оказаны. Доказательства несоразмерности установленной в договоре платы оказанным услугам также отсутствуют.

В материалах дела имеется акт об оказании Кирпичевой Т.В. услуг по подготовке кадровых документов. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание особый характер и условия труда работников должника, количество работников и объем документов, подлежащий подготовке при их увольнении, назначении пенсий, выдаче справок, а также при сдаче документов по личному составу в архив.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о целесообразности привлечения специалистов для оказания юридических, бухгалтерских, кадровых услуг и услуг по уборке нежилых помещений. Доказательства, свидетельствующие о том, что данная работа могла быть выполнена квалифицированно и без ущерба для должника самим конкурсным управляющим с учетом сроков конкурсного производства, не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что деятельность привлеченных управляющим специалистов направлена на достижение целей конкурсного производства, доказательства оказания услуг ненадлежащим образом либо несоразмерности их оплаты полученному результату отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции, в названной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А63-7139/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 отменить, определение от 24.11.2104 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление от 18.02.2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека