Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2017 г. N Ф08-9616/16 по делу N А32-4444/2016

г. Краснодар

24 января 2017 г.

Дело N А32-4444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - администрации Афипского городского поселения Северского района (ИНН 2348023956, ОГРН 1052326855184) - Алборовой С.С. (доверенность от 21.01.2017), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Виктора Пантелеевича (ИНН 230804779720, ОГРНИП 311231131500120), органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304547187) и третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Виктора Пантелеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-4444/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Андреев В.П. (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация района) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение администрации района от 11.03.2015 N 0117/1706 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка;

- обязать утвердить схему расположения земельного участка площадью 995 тыс. кв. м, расположенного на северо-западной части п. Афипский, в кадастровом квартале 23:26:0201006, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (уточненные требования; л. д. 51).

Заявление мотивировано следующим. Отказ администрации района в утверждении схемы расположения земельного участка не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и Федеральному закону от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ). Отказ уполномоченного муниципального органа нарушает права главы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности.

Определениями от 23.03.2016 и 23.05.2016 (л. д. 48, 49, 65, 66) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Афипского городского поселения Северского района (далее - администрация поселения), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что предприниматель 09.02.2015 обратился к главе муниципального образования Северский район с заявлением о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на северо-западе п. Афипский. Орган местного самоуправления решением от 11.03.2015 N 0117/1706 уведомил заявителя об отсутствии полномочий по распоряжению земельным участком на основании статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ). При проверке доводов заявителя о незаконности отказа уполномоченного органа судебные инстанции руководствовались положениями статьи 11.10 Земельного кодекса, а также нормами Закона N 74-ФЗ (в редакции до 01.03.2015), регулирующего порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности. Суды признали, что направляя в адрес органа местного самоуправления заявление о предоставлении земельного участка с приложенной схемой расположения земельного участка, глава хозяйства тем самым пытался навязать публичному собственнику (лицу, уполномоченному на распоряжение земельными участками) место расположения земельного участка, опережая месячный срок на принятие решение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка. Следовательно, в данном случае имеет место быть нарушение поэтапного порядка предоставления земельного участка, закрепленного статьей 12 Закона N 74-ФЗ. Заявитель также не учитывает, что положения пункта 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ не допускают предоставление в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка в отсутствие принятого до 01.03.2015 решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Предоставление заинтересованному лицу земельного участка на праве аренды возможно только с соблюдением требований статьи 39.18 Земельного кодекса. Кроме того, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (статья 3.3 Закона N 137-ФЗ). Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки. Поскольку испрашиваемый главой хозяйства участок расположен в п. Афипский, осуществлять распоряжение данным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, вправе администрация поселения. Апелляционный суд отклонил довод предпринимателя о том, что заявление в орган местного самоуправления подано до 01.03.2015, поэтому администрация поселения не обладала полномочиями по распоряжению испрашиваемым участком. Поскольку в отношении спорного земельного участка до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принято, заключение договора аренды данного участка возможно только с соблюдением публичных процедур, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. С учетом установленных обстоятельств отказ администрации района в утверждении схемы расположения земельного участка не может быть признан незаконным (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), что влечет отказ в удовлетворении заявления. Судебные инстанции пришли также к выводу о пропуске главой хозяйства срока на оспаривание решения администрации района, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, отклонив его ходатайство о восстановлении пропущенного срока. С заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления предприниматель обращался в суд общей юрисдикции (08.12.2015). Определением Северского районного суда от 28.01.2016 по делу N 2а-267/16 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности. Заявитель в суд общей юрисдикции обратился со значительным (6 месяцев) пропуском трехмесячного срока на обжалование отказа администрации района. Подача заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение установленного Кодексом (трехмесячного) срока на оспаривание решения органа местного самоуправления. Пропуск предпринимателем процессуального срока на подачу заявления (в отсутствие объективных причин для его восстановления) также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Статья 34 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) предусматривает, что граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в публичной собственности, для целей не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом. Предприниматель обеспечил выполнение кадастровых работ по земельному участку и 09.02.2015 обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении участка в аренду сроком на 10 лет и утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявление подано в соответствии со статьей 12 Закона N 74-ФЗ, действовавшей на момент обращения главы хозяйства. В заявлении указано фактическое месторасположение земельного участка (адрес участка отсутствует), уточненная площадь участка согласно данных инструментальной съемки, для каких целей испрашивается участок. К заявлению приложены подготовленная предпринимателем схема расположения участка, копии документов на исходный земельный участок, документы подтверждающие деятельность главы хозяйства. Орган местного самоуправления с учетом зонирования территорий должен был утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Администрация района в письме от 11.03.2015 N 0117/1706 уведомила главу хозяйства об отсутствии полномочий по распоряжению испрашиваемым земельным участком со ссылкой на статью 3.3 Закона N 137-ФЗ. Однако письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). Заявление предпринимателя рассмотрено с превышением указанного срока. Администрацией района нарушен также регламент уведомления предпринимателя о ходе выполнения поданного заявления, что явилось нарушением прав главы хозяйства. Заявление подано до 01.03.2015, поэтому администрация района должна была утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории. Переходные положения статьи 34 Закона N 171-ФЗ устанавливают, что в случае, если до дня вступления в силу названного Закона уполномоченным органом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, действующей до дня вступления в силу Закона N 171-ФЗ), но не позднее 01.01.2018. Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" предусмотрено, что пропуск срока на оспаривание решений (действий) уполномоченных государственных (муниципальных) органов по уважительной причине не может служить самостоятельным и достаточным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поселения поддержал доводы жалобы главы хозяйства. Пояснил, что с 01.03.2015 соответствующие полномочия осуществляет администрация поселения. Предприниматель не обращался с заявлениями об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории и (или) предоставлении испрашиваемого участка сельскохозяйственного назначения в аренду.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

От главы хозяйства 23.01.2017 поступило ходатайство (направлено в суд округа посредством факсимильной связи) об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд кассационной инстанции представителя предпринимателя (подписавшего жалобу и обладающего необходимыми юридическими познаниями), восстанавливающего здоровье после перелома костей голеностопного сустава.

Представитель администрации поселения оставил разрешение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда кассационной инстанции.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Глава хозяйства (податель кассационной жалобы) извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым предприниматель не согласен с состоявшимися судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя главы хозяйства в судебном заседании кассационной инстанции не требуется. Окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса).

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается глава хозяйства в ходатайстве (невозможность явки представителя ввиду его болезни), не подтверждены документально.

С учетом приведенных процессуальных норм и изложенных обстоятельств, окружной суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации поселения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель 09.02.2015 обратился к главе муниципального образования Северский район с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 995 тыс. кв. м, расположенного на северо-западной части п. Афипского (л. д. 5). В заявлении, полученном администрацией района 10.02.2015 (отметка на заявлении), глава хозяйства просил предоставить ему земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на северо-западе п. Афипский для ведения растениеводства (л. д. 6).

Письмом от 11.03.2015 администрация района отказала предпринимателю в предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка площадью 995 тыс. кв. м, расположенного на северо-западе п. Афипский, испрашиваемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Отказ мотивирован тем, что орган местного самоуправления муниципального района с 01.03.2015 не вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Исключение составляют случаи принятия до 01.03.2015 решений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (л. д. 7).

Полагая, что отказ администрации района в утверждении схемы расположения на кадастровом плане испрашиваемого в аренду земельного участка противоречит нормам земельного законодательства, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 81 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) закрепляла, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно статье 12 Закона N 74-ФЗ (в редакции до 01.03.2015) граждане, заинтересованные в предоставлении им участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в уполномоченный орган заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); 4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Орган местного самоуправления на основании такого заявления или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых осуществляется подготовка документов, содержащих необходимые для государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете этого участка в порядке, установленном данным Законом.

Уполномоченный орган в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю.

Глава хозяйства полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 12 Закона N 74-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, поскольку заявление о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка подано предпринимателем в администрацию района до указанной даты. По мнению предпринимателя, у администрации района отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории и предоставлении данного участка с учетом норм части 3 статьи 34 Закона N 171-ФЗ.

Законом N 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в статью 12 Закона N 74-ФЗ. Пункты 2 - 5 статьи 12 названного Закона, определявшие порядок предоставления гражданам, заинтересованным в предоставлении им участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, признаны утратившими силу с 01.03.2015. Пункт 1 статьи 12 Закона N 74-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом.

При этом особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, установлены статьей 39.18 Земельного кодекса, предусматривающей предоставление таких земельных участков с соблюдением публичных процедур.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона уполномоченным органом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018 (часть 3 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, Законом N 171-ФЗ с 01.03.2015 Закон N 137-ФЗ дополнен статьей 3.3, которая изменила компетенцию органов местного самоуправления в сфере распоряжения публичными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанной статье Закона N 137-ФЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Направляя в адрес органа местного самоуправления заявление о предоставлении земельного участка с приложенной схемой расположения земельного участка, глава хозяйства нарушил поэтапный порядок предоставления такого участка, предусмотренный статьей 12 Закона N 74-ФЗ (в редакции до 01.03.2015). Испрашиваемый предпринимателем в аренду земельный участок относится к неразграниченным публичным землям, распорядительные полномочия администрации района в отношении которого с 01.03.2015 переданы администрации поселения (статья 3.3 Закона N 171-ФЗ). По состоянию на 01.03.2015 схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории администрацией района не утверждена, поэтому положения статьи 34 Закона N 171-ФЗ к спорным отношениям не применимы.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводам о соответствии отказа администрации района нормам земельного законодательства и отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по утверждению (выдаче) главе хозяйства схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона N 74-ФЗ. Руководствуясь положениями части 3 статьи 201 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебные инстанции при разрешении спора также исходили из того, что главой хозяйства пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями. Предприниматель 08.12.2015 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании утвердить схему расположения земельного участка. Определением Северского районного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N 2а-267/16 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности. Суды признали, что подача предпринимателем заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение трехмесячного срока исковой давности. Кроме того, глава хозяйства в суд общей юрисдикции обратился со значительным (6 месяцев) пропуском срока на обжалование отказа администрации района. Поэтому доводы, приведенные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 50), судебные инстанции не признали уважительными причинами пропуска процессуального срока. В арбитражный суд заявление также подано главой хозяйства уже за пределами установленного Кодексом (трехмесячного) срока (12.02.2016).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен судом исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о незаконности решения администрации района об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка и наличии оснований для удовлетворения требования об обязании уполномоченного органа утвердить схему расположения данного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории, окружным судом отклоняются. Приведенные главой хозяйства в жалобе доводы не основаны на нормах Земельного кодекса, Законов N 137-ФЗ и N 74-ФЗ (в редакции, действующей с 01.03.2015), а также переходных положениях, предусмотренных статьей 34 Закона N 171-ФЗ.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в подтверждение заявленных доводов, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Доводы главы хозяйства в отношении срока обжалования решения органа местного самоуправления, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, были предметом исследования судебных инстанций и им дана правовая оценка. Ссылка заявителя на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, направлена по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства (статья 286 Кодекса).

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 08.11.2016).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Виктора Пантелеевича об отложении судебного разбирательства по делу N А32-4444/2016 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А32-4444/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова