Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф08-2091/15 по делу N А32-25000/2014

г. Краснодар

24 апреля 2015 г.

Дело N А32-25000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Брегера Александра Яковлевича (ИНН 230200412905, ОГРНИП 304230210400026), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский морской продукт" (ИНН 3906211292, ОГРН 1093925029032), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брегера Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-25000/2014, установил следующее.

ООО "Балтийский морской продукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брегеру А.Я. (далее - предприниматель) о взыскании 61 368 рублей 80 копеек задолженности за поставленный по товарной накладной от 08.05.2013 N 2 товар и 4866 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2649 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки товара предпринимателю по товарной накладной от 08.05.2013 N 2 подтверждается материалами дела. Ответчик в установленном законом порядке представленные истцом в подтверждение поставки товара документ не оспорил, о его фальсификации не заявил, доказательств оплаты не представил.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор купли-продажи (поставки) стороны не заключали, подпись в товарной накладной лица, получившего товар, сфальсифицирована.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 08.05.2013 по товарной накладной N 2 общество поставило предпринимателю товар на 61 368 рублей 80 копеек. От имени ответчика накладная подписана заведующим складом Сигаревой Л.И. с приложением печати предпринимателя.

Как следует из искового заявления, по договоренности сторон полный расчет за поставленный товар ответчик перед истцом должен был произвести не позднее чем по истечении 21 дня с момента получения товара.

22 мая 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность до 28.05.2014.

Поскольку названная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статей 454 и пунктом 1 статьи 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленной в материалы дела товарной накладной от 08.05.2013 N 2 стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, суды правильно признали поставку товара по указанной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 61 368 рублей 80 копеек задолженности за поставленный по товарной накладной от 08.05.2013 N 2 товар и 4866 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались названными нормами права, а также статьями 395 и 438 Кодекса, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из доказанности истцом факта поставки товара ответчику, принятия товара уполномоченным лицом предпринимателя (заведующим склада Сигаревой Л.И.) и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

Довод жалобы о том, что названная товарная накладная не является доказательством получения товара ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод предпринимателя о том, что спорную товарную накладную Сигарева Л.И. не подписывала, несостоятелен. О фальсификации накладной заявитель жалобы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, спорная накладная содержит не только подпись работника ответчика, но и оттиск печати ответчика. Доказательств того, что печать выбыла из обладания ответчика в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 3.25 постановления Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В силу пункта 3 статьи 10 Кодекса предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик не представил доказательств того, что подписание спорного документа было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица.

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А32-25000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко