Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф08-2289/15 по делу N А63-5450/2014

г. Краснодар

23 апреля 2015 г.

Дело N А63-5450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"" (Москва, ИНН 263212011437, ОГРН 309263221200019) - Воякиной С.Ю. (доверенность от 26.02.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мороз Сергея Николаевича (г. Пятигорск, ИНН 263212011437, ОГРНИП 309263221200019) и третьего лица - Ивановой Ирины Ивановны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ"" (Москва, ИНН 263212011437, ОГРН 309263221200019) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5450/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мороз С.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"" (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9887 рублей 21 копейки за подключение к программе страхования, в размере 5070 рублей 36 копеек за открытие ссудного счета, оплаченных при заключении кредитного договора от 27.02.2012 N 61-027363, а также 2036 рублей 98 копеек и 1044 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова И.И.

Решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что условия кредитного договора, предусматривающие плату заемщиком комиссии за начисление кредитных средств на его лицевой счет, а также условия, обязывающие заемщика страховаться только в страховой компании, указанной в кредитном договоре, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Уплаченные заемщиком во исполнение данных условий денежные средства представляют собой неосновательное обогащение банка. Взимание с заемщика комиссии за начисление кредитных средств на его лицевой счет не является самостоятельной услугой. Материалы дела не содержат доказательств наличия у заемщика права выбора страховой организации при заключении кредитного договора.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, уплаченного за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в иске по данным требованиям отказать. По мнению заявителя, кредитный договор не содержит условий о предварительном (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформлении полиса личного страхования. При предоставлении кредита предусмотрены дополнительные услуги: организация страхования клиента; подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья. В анкете к заявлению на предоставление кредита заемщик выразил согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования. Предоставление таких услуг не противоречит действующему законодательству. Доказательства отказа в предоставлении кредита из-за неприсоединения клиента к названной программе не представлены.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и Иванова И.И. (заемщик) заключили кредитный договор от 27.02.2012 N 61-027363, по условиям которого заемщик уплатил банку 5070 рублей 36 копеек комиссии за открытие ссудного счета и 9887 рублей 21 копейку комиссии за подключение к программе добровольного коллективного страхования.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2013 Иванова И.И. уступила предпринимателю право требования по комиссиям и страховкам кредитного договора от 27.02.2012 N 61-027363.

По мнению предпринимателя, взимание банком спорных комиссий противоречит действующему законодательству, поскольку зачисление кредитных средств на счет заемщика и подключение его к программе страхования не являются самостоятельными услугами банка. Из списанной банком в безакцептном порядке при выдаче кредита суммы за подключение к программе страхования (10 647 рублей 84 копейки) 760 рублей 63 копейки перечислены страховщику в счет страховой премии, остальная часть суммы представляет собой комиссию банка (9887 рублей 21 копейка).

Оценив доводы сторон, судебные инстанции признали требования предпринимателя правомерными и удовлетворили иск в полном объеме.

Банк обжалует судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, полученного за подключение к программе страхования, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают обязанности заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В этом же обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Оценив условия заявки на заключение спорного кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что устанавливая в кредитном договоре обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней с конкретной страховой компанией (ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь""), банк фактически навязывает заемщику невыгодные для него условия договора, т. е. ограничивает право заемщика на выбор страховой организации. Стороны заключили типовой договор, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, однако в договоре отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения спорной услуги.

По утверждению банка, заявление на предоставление кредита содержит сведения о том, что клиент проинформирован о добровольном характере страхования и банк не препятствует заключению страхования с любой страховой организацией. В анкете имеется подпись Ивановой И.И. об ознакомлении с условиями кредитования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов и возражений. В частности, в материалах дела отсутствуют анкета к заявлению Ивановой И.И. о предоставлении кредита на неотложные нужды и (или) другие документы, позволяющие установить, что банк предложил Ивановой И.И. право выбора участвовать либо отказаться от участия в программе страхования. Из документов истца вывод о добровольном волеизъявлении Ивановой И.И. о включении в договор спорной комиссии не следует. В связи с этим банк несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах. Доводы жалобы направлены на исследование и оценку судом кассационной инстанции новых доказательств, которые не входят в его процессуальные полномочия.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов и их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А63-5450/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова