Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф08-1702/15 по делу N А32-1709/2013

г. Краснодар

24 апреля 2015 г.

Дело N А32-1709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (ИНН 2310138789, ОГРН 1092300001310) - Поздняка В.В. (доверенность от 21.04.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Прокуда Е.А. (доверенность от 30.01.2015), Котова В.В. (доверенность от 22.04.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года (судьи Сулименко О.А., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-1709/2013, установил следующее.

ЗАО "Банк Южной многоотраслевой корпорации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30 октября 2012 года N 21-38/21 в части доначисления 1 816 136 рублей налога на прибыль за 2009 - 2011 годы, соответствующих сумм пеней и 181 614 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и другими нормами об амортизационной премии, указали, что право на амортизационную премию имеют налогоплательщики, осуществившие капитальные вложения в имеющиеся объекты основных средств. Получение обществом имущества в уставный капитал не свидетельствует об осуществлении капитальных вложений. Кроме того, получая в уставный капитал имущество, сторона должна документально подтвердить его стоимость по данным налогового учета у передающей стороны. Представленные доказательства не подтверждают стоимость имущества, поэтому инспекция обоснованно не приняла расходы по амортизационным отчислениям.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 февраля 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Неполно исследовав материалы дела, суды сделали вывод о непредставлении документов, которые подтверждают формирование первоначальной стоимости переданного обществу здания у передающей стороны (ООО "Кубаньторгодежда-2"; далее - учредитель) по данным налогового учета. Суды не приняли во внимание, что недвижимое имущество необязательно должно использоваться собственником в качестве основного средства. Суды неверно исходили из того, что имущество могло быть передано учредителем только по остаточной стоимости, и не оценили довод общества об учете здания в качестве товара и, соответственно, неначисления амортизации учредителем и отсутствия формирования остаточной стоимости. В судебных актах содержатся выводы о том, что учредитель проводил не реконструкцию передаваемых помещений, а их капитальный ремонт. Вместе с тем, из актов выполненных работ, а также пояснений общества следует, что производилась замена железобетонных конструкций, мягкой кровли, демонтировались несущие стены и т. д.

Решением суда от 5 сентября 2014 года (судья Иванова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Общество не осуществляло затраты в виде капитальных вложений (реальные затраты), в связи с чем у него отсутствует право на амортизационную премию. Общество использовало заключение оценщика по остаточной стоимости здания в отсутствие документов, которые подтверждают формирование первоначальной стоимости данного имущества. Учредитель не учитывал в составе основных средств стоимость здания, внесенного в уставный капитал общества. Представленные суду документы подтверждают проведение капитального ремонта здания в первом квартале 2009 года, а не его модернизацию, реконструкцию или техническое перевооружение. Суду не представлены доказательства того, что учредитель отнес свои затраты в целях налогового учета на увеличение стоимости спорного объекта. Остаточная стоимость здания не подтверждена регистрами налогового учредителя. То обстоятельство, что учредитель учитывал объекты в бухгалтерском учете как товары, не изменяет правил определения первоначальной стоимости у принимающей стороны - по данным налогового учета передающей стороны.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 января 2015 года решение от 5 сентября 2014 года отменено в части. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 119 536 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. Судебный акт мотивирован следующим. Общество не оспаривает ошибочное применение им амортизационной премии. Общество не согласно с решением суда только в части непринятия амортизационных отчислений. Суд не принял во внимание, что недвижимое имущество необязательно должно использоваться собственником в качестве основного средства; из абзаца третьего статьи 277 Кодекса не следует, что помещение должно быть передано только по остаточной стоимости. В качестве документов о величине стоимости имущества у учредителя общество представило акт о приеме-передаче здания (сооружения) и основных средств (форма ОС-1) и налоговый регистр. Суд ошибочно определил характер выполненных работ как капитальный ремонт.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20 января 2015 года и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, общество правомерно отражало остаточную стоимость здания исходя из стоимости объекта, согласованной учредителями, в сумме 34 830 тыс. рублей. Инспекция не согласна с позицией общества по вопросу возможного учета учредителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций стоимости модернизации здания в качестве капитального ремонта. Общество не представило документы, подтверждающие затраты, формирующие первоначальную стоимость здания учредителя, размер амортизации, начисленной в отношении этого имущества, либо стоимости (части стоимости) данного имущества, учтенной в расходах в целях налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 12 мая 2009 года по 31 декабря 2011 года, по результатам которой составлен акт от 2 октября 2012 года N 21-38/18 и принято решение от 31 октября 2012 года N 21-38/21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 194 053 рублей штрафа, обществу начислены 1 940 528 рублей недоимки по налогу на прибыль и 217 739 рублей пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением от 27 декабря 2012 года N 20-12-1336 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворило заявленные обществом требования частично, отменив резолютивную часть решения налогового органа от 31 октября 2012 года N 21-38/21 в части пункта 2 (привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде 12 439 рублей штрафа) и пункта 4.1 (в части неуплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 124 392 рублей), обязав инспекцию произвести перерасчет пени с учетом отмененных сумм. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 31 октября 2012 года N 21-38/21 в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в части апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257 Кодекса, учел позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 7 июня 2011 года N 03-03-10/48.

По мнению подателя кассационной жалобы, учредитель не учитывал стоимость здания по строке баланса "запасы", а общество не представило документы, подтверждающие затраты учредителя, формирующие первоначальную стоимость данного здания.

Суд апелляционной инстанции установил, что здание учитывалось учредителем на счете 41.5 (недвижимость для перепродажи), так как никогда не использовалось в качестве основного средства и предназначалось для перепродажи. В январе 2009 года после подписания договоров на проведение ремонтно-строительных работ данный объект переведен учредителем со счета 41.5 на счет 08.4.

Все произведенные работы в отношении объекта учитывались по дебету счета 08.4. После подписания первичных документов форма N КС-2 и КС-3 (1 и 31 марта 2009 года) общая стоимость работ (улучшений) увеличила стоимость актива до 34 830 тыс. рублей. Стоимость здания 31 марта 2009 года переведена на счет 41.5. Поскольку обороты по счету 08.4 датированы после 1 января 2009 года (начальной даты отчетного периода) и до 1 апреля 2009 года (до отчетной даты), то по строке баланса "расходы на капитальные вложения" указано "0".

По строке баланса "основные средства" по состоянию на 1 апреля 2009 года не отражен спорный объект, так как он учтен на счете 41.5. Здание 5 мая 2009 года переведено учредителем в основные средства (акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 5 мая 2009 года) и передано по учредительскому договору (акт выбытия и приема-передачи основных средств от 1 июня 2009 года). Данный актив переведен со счета 41.5 (недвижимое имущество для перепродажи) на счет 01 (основные средства) и в этот же день произошло уменьшение счета 01.

Стоимость здания в период его нахождения в собственности учредителя учитывалась по счету 41 (по строке "запасы" бухгалтерского баланса). Названное подтверждается приказом учредителя об учетной политике на 2009 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 2007 - 2009 годы, карточкой счета 08.4 за 2007 - 2009 годы, карточкой счета 41.5 за 2007 - 2009 годы, актом о приемке выполненных ремонтно-строительных работ.

В качестве документов о стоимости имущества у учредителя общество представило акт о приеме-передаче здания (сооружения) и основных средств формы ОС-1 и налоговый регистр.

До передачи здания учредитель произвел работы на объекте, увеличившие его стоимость.

Основное отличие реконструкции от капитального ремонта заключается в том, что при реконструкции меняется технико-экономические показатели основного средства, например, после реконструкции меняется назначение помещения (здания).

Здание первоначально было непригодно для эксплуатации под офис банка, что подтверждается техническим паспортом.

Учредитель осуществил ряд строительно-монтажных работ по реконструкции и доведению указанного объекта до качеств и характеристик, удовлетворяющих требования Центрального банка Российской Федерации к помещениям, используемым банками для осуществления коммерческой деятельности: изменилась конструктивно-расчетная схема здания и несущих его элементов, назначения помещений, увеличилась их высота и площадь, значительно улучшилась инженерная инфраструктура здания и его рабочих мест.

Податель кассационной жалобы ссылается на вывод суда первой инстанции о том, что выбытие (реализация) во втором квартале 2009 года товара на 36 584 тыс. рублей с одновременным отражением этой же суммы в составе доходов от реализации свидетельствует не о передаче здания (как товара) в счет уставного капитала, а о реализации прочих товаров, так как в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса данная операция не является реализацией в целях исчисления налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод носит предположительный характер и может свидетельствовать, в частности, о бухгалтерской ошибке, допущенной учредителем, которая не изменяет правовую природу совершенной сторонами операции, - передачи объекта недвижимости в уставный капитал общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А32-1709/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева