Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф08-2552/15 по делу N А32-25022/2014

г. Краснодар

24 апреля 2015 г.

Дело N А32-25022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Продмаркет"" (ИНН 2312063867, ОГРН 1022301821013) - Ермакова Г.А. (доверенность от 22.04.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агростройбыт" (ИНН 2311014867, ОГРН 1022301815271), третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Продмаркет"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25022/2014, установил следующее.

ООО "Фирма "Продмаркет"" (далее - фирма) обратилось с иском к ООО "Агростройбыт" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:369 и снятии указанного земельного участка с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу, управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать действия по изменению сведений государственного кадастра, а также регистрацию возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении земельного участка из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:43:0125024:369 площадью 3830 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Степная 1/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, фирме отказано в удовлетворении заявления ввиду непредставления доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих факт того, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права истца, отсутствуют. Оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В кассационной жалобе фирма просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными. Заявитель указывает на то, что возможность передачи прав на земельный участок третьим лицам, совершение иных регистрационных и кадастровых действий, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель фирмы настаивал на доводах жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия направленные на передачу прав на спорный земельный участок третьим лицам. Приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы не являются достаточными для принятия обеспечительных мер.

Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.

Предметом спора по данному делу является установление обоснованности права собственности на спорный земельный участок.

Принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суды необоснованно не приняли во внимание то, что требуемые фирмой обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Заявленные обеспечительные меры направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора и соответствуют характеру заявленных требований.

Таким образом, доводы фирмы о возможном затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований; необходимости принятия впоследствии мер, требующих значительных временных и организационных возможностей, вплоть до оспаривания в судебном порядке вновь возникших и зарегистрированных в установленном порядке прав, к устранению препятствий; принятии действий, направленных на снятие с учета земельного участка с учета, обоснованы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку определение суда и постановление апелляционной инстанции приняты при установлении всех обстоятельств по делу, но при неправильном применении норм процессуального права, судебные акты надлежит отменить и удовлетворить заявление фирмы о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А32-25022/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Продмаркет"" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Агростройбыт", управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по изменению сведений государственного кадастра, а также регистрацию возникновения, прекращения и перехода права, ограничений и обременений в отношении земельного участка из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 23:43:0125024:369 площадью 3830 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Степная 1/1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько