Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф08-2456/15 по делу N А53-25830/2009

г. Краснодар

27 апреля 2015 г.

Дело N А53-25830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), Олейникова Максима Владимировича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Олейникова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25830/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с Олейникова М.В. 168 735 рублей 15 копеек расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве должника.

Определением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, заявленные требования удовлетворены; с Олейникова М.В. в пользу уполномоченного органа взыскано 168 735 рублей 15 копеек в возмещение судебных расходов. Суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51).

В кассационной жалобе Олейников М.В. просит отменить судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные расходы не погашены по вине конкурсного управляющего.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 17.06.2014 и апелляционное постановление от 02.03.2015 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олейникова М.В.

Определением от 18.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романенко А.Е. Решением суда от 24.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романенко А.Е. Определением от 15.11.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, с уполномоченного органа в пользу Романенко А.Е. взыскано 168 735 рублей 15 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении с Олейникова М.В. понесенных в рамках дела о банкротстве расходов.

В пункте 28 постановления N 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют ли свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 40 постановления N 51 указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, после завершения конкурсного производства у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве.

Заявитель дела о банкротстве, понесший судебные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Установив, что уполномоченный орган понес расходы в сумме 168 735 рублей 15 копеек, выплаченных арбитражному управляющему Романенко А.Е. и составляющих сумму вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав указанную сумму с Олейникова М.В.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Материалы дела исследованы судами достаточно полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А53-25830/2009, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова