Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф08-1353/15 по делу N А53-4536/2014

г. Краснодар

27 апреля 2015 г.

Дело N А53-4536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" (ИНН 6162048014, ОГРН 1066162017272) - Кизимовой Н.С., Новиковой О.В., Беляева О.В. (доверенности от 30.06.2914 и 20.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тяга" (ИНН 3446014461, ОГРН 1033400546013), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-4536/2014, установил следующее.

ООО "Тяга" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нейс-Юг" о взыскании 1 316 742 рублей в счет уменьшения покупной стоимости туристического автобуса.

Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что возникшие в процессе эксплуатации ответчиком туристического автобуса недостатки вызваны ненадлежащим качеством переданного истцом товара; причины возникновения спорных дефектов установлены экспертными заключениями; требование истца о соразмерном уменьшении покупной стоимости автобуса признано обоснованным.

В кассационной жалобе ООО "Нейс-Юг" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно основал свои выводы на экспертных заключениях от 21.01.2014 и 02.07.2014. Заключение от 21.01.2014 не является надлежащим доказательством, так как экспертиза проводилась исключительно на основании визуального осмотра; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; эксперт не установил причину изменения внешнего вида подголовников спинок сидений, неправильно указал материал, из которого изготовлены подголовники; расчет стоимости работ составлен неправильно; номера подлежащих замене деталей указаны неверно. Суд не принял во внимание, что согласно информации ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (официальный импортер товара) возможна замена спинок сидений автобуса, при этом стоимость деталей и работ по замене составит 428 337 рублей (без НДС). В экспертном заключении от 03.07.2014 не идентифицирован объект исследования; неправильно определен материал, из которого изготовлены подголовники; выводы о причинах возникшего дефекта носят вероятностный характер; выводы о недостаточной толщине нанесения краски и правильности эксплуатации сидений истцом не обоснованы. При определении стоимости устранения недостатков эксперт неправомерно руководствуется стоимостью нормо-часа кузовных и слесарных работ. Необоснованно указано на необходимость замены сидений в сборе, а не спинок сидений. Не обоснована необходимость замены мелких деталей, не указано их наименование. Неправильно указаны номера деталей. Эксперты, проводившие исследование, не обладали необходимой квалификацией. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Суд не принял во внимание представленные ответчиком письма экспертных организаций, из которых следует, что для проведения экспертизы необходимо специальное оборудование и специальные познания в области органической химии, технологии обработки кожаных изделий и их окраски. Суд неправомерно принял во внимание акт осмотра от 10.12.2013, так как участие в его составлении представителей сторон спора надлежаще не подтверждено. Эксперты не установили, какими чистящими средствами осуществлялась чистка подголовников сидений в период его эксплуатации. На момент приемки товара покупатель претензий по качеству не заявил. Дефекты возникли в результате эксплуатации товара и являются его естественным износом.

В отзыве на жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В судебном заседании 15.04.2015 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 22.04.2015.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Нейс-Юг" (продавец) и ООО "Тяга" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.05.2013 туристического автобуса МАN LION S COACH L R07 (RHC444), VIN: WMAR07ZZ7DT019279 по цене 9 900 тыс. рублей. Договором установлены гарантийные обязательства относительно продукции MAN Truck & Bus, согласно которым гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю без ограничения по пробегу.

23 мая 2013 года товар передан покупателю, который оплатил его стоимость в полном объеме.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации приобретенного товара выявлены недостатки: интенсивное истирание подголовников кресел салона автобуса. ООО "Тяга" уведомило об этом ООО "Нейс-Юг" письмом от 25.11.2013.

10 декабря 2013 года представители сторон произвели совместный осмотр автобуса с оформлением акта, которым зафиксировано, что на верхней части обивок сидений автобуса (подголовниках), изготовленных их кожзаменителя, имеются следы потертостей, глубоких трещин с разрушением поверхностного слоя. Данный недостаток в разной степени проявляется на всех обивках сидений (49 посадочных мест).

В соответствии с экспертным заключением от 21.01.2014 N 77, подготовленным ООО "Перспектива", обивка спинок сидений автобуса имеет потертости, данный дефект возник в результате эксплуатации автобуса по причине использования для изготовления изделия некачественного материала. Стоимость устранения недостатков (замены спинок сидений в количестве 49 шт.) по состоянию на дату осмотра определена экспертом в размере 1 161 689 рублей.

Полагая, что имеются основания для соразмерного уменьшения покупной цены автобуса, ООО "Тяга" 27.01.2014 обратилось к ООО "Нейс-ЮГ" с претензией о выплате 1 161 689 рублей в течение 10 дней. Оставление продавцом требования без ответа послужило поводом для обращения покупателя в суд с иском.

В материалы дело представлено письмо ООО "МАН Трак энд Бас РУС" от 19.05.2014, адресованное ответчику по его запросу, в котором указано, что стоимость одной спинки сидения спорного автобуса (артикульный номер 83.786630-0613) составляет 6 193 рубля 36 копеек (без НДС); стоимость монтажа/демонтажа - согласно коммерческим ценам СТО за 1 норма/час; спинки изготовлены из следующих материалов: тканевая обивка, тканевая обивка боковин и задней стороны; кожаная окантовка; подголовные салфетки кожаные, вшитые в спинку сидения.

В ходе рассмотрения дела суд поручил проведение судебной экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", заключением от 03.07.2014 которой установлено, что подголовники сидений имеют истирания (потеря частиц краски поверхности подголовника). Дефект образовался в результате механического воздействия в процессе естественной эксплуатации при трении соприкасающихся поверхностей. Вероятная причина дефекта - некачественное покрытие искусственной кожи (очень тонкое нанесение краски), что является производственным дефектом, повлекшим изменение первоначальных свойств изделия. При осмотре дефектов (с использованием криминалистической лупы) экспертами не выявлено признаков, характерных для воздействия на поверхность агрессивных химических веществ, а также не установлено участков растворения краски или материала, вызванных растворителями. В заключении сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автобуса (замена кресел) составит 1 316 742 рубля (без учета износа).

С учетом выводов судебной экспертизы ООО "Тяга" увеличило сумму иска.

Ссылаясь на неполноту заключения экспертизы, касающуюся причин возникновения недостатков, а также необоснованность выводов экспертов, ООО "Нейс-Юг" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, со ссылкой на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к выводу о том, что в материалах дела достаточно доказательств для разрешения спора без проведения дополнительных исследований. Аналогичное ходатайство оставлено без удовлетворения апелляционным судом со ссылкой на то, что ответчик в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Удовлетворяя иск, суды исходили из упомянутых заключений экспертиз.

Между тем судами не учтено следующее.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В данной ситуации существенным является исследование вопроса о причинах возникновения спорных недостатков (они возникли вследствие некачественности материала, за который отвечает продавец либо вследствие ненадлежащего обслуживания (эксплуатации), за что отвечает покупатель).

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что вывод по спорному вопросу (некачественное покрытие кожи) носит вероятностный характер. Суды не проверили, возможно ли для ответа на вопрос о воздействии на поверхность спорного материала агрессивных химических веществ (моющих и чистящих средств) использование только криминалистической лупы. Суды не выяснили, почему перечисленные экспертами артикульные номера деталей не совпадают с номерами, указанными заводом-изготовителем, и повлияло ли это на правильность экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, из материалов дела следует, что устранение недостатков возможно путем замены только спинок сидений, однако в заключении судебной экспертизы при определении стоимости ремонта эксперты исходили из замены сидений в сборе, а не спинок.

Таким образом, суды без достаточных оснований отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (права которого могут быть затронуты рассмотрением настоящего дела) и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А53-4536/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко