Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф08-2008/15 по делу N А32-18644/2014

г. Краснодар

27 апреля 2015 г.

Дело N А32-18644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс"" (ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010) - Климова И.А. (доверенность от 22.12.2014), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Авелор" (ИНН 2310139550, ОГРН 1092310002652) Ушанова Н.С. - Абариновой М.Д. (доверенность от 06.10.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Глобэкс"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А32-18644/2014 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авелор" (далее - должник) АО "Коммерческий банк "Глобэкс"" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 368 288 609 рублей 11 копеек, из которых 349 999 999 рублей 30 копеек основного долга, 14 661 087 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, 3 627 522 рубля 73 копейки неустойки, в том числе 84 353 500 рублей задолженности как требования, обеспеченного залогом имущества должника, и 3 627 522 рублей 73 копеек неустойки (уточненные требования).

Определением от 07.11.2014 требования в размере 368 288 609 рублей 11 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 84 353 500 рублей как требование, обеспеченное залогом имущества должника; 3 627 522 рубля 73 копейки неустойки учтено в реестре отдельно, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2015 определение от 07.11.214 изменено в части, требования банка в размере 368 288 609 рублей 11 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 349 999 999 рублей 30 копеек долга и 14 661 087 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника; 3 627 522 рубля 73 копейки неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе определение, ссылаясь на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов всей суммы заявленных требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк и должник заключили договор от 25.04.2013 N 4-63-ВКЛ/13 на предоставление кредитной линии на сумму 350 млн рублей с 25 апреля 2013 года по 24 апреля 2015 года для пополнения оборотных средств. Согласно разделу 5 договора возврат кредита обеспечен поручительствами двух физических лиц, залогом прав по контракту от 19.04.2013 N AV-32MLS, последующим залогом прав по контракту от 28.01.2013 N AV-30SBPP.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.04.2013 банк и должник заключили договор последующего залога недвижимого имущества от 21.05.2013 N 4-72-ЗН/13. Предмет залога определен сторонами в разделе 2 договора.

Решением от 09.07.2014 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 368 288 609 рублей 11 копеек, из которых 84 353 500 рублей как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору последующего залога недвижимого имущества от 21.05.2013 N 4-72-ЗН/13, и 3 627 522 рубля 73 копейки неустойки, учитывающийся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суды установили наличие задолженности в заявленном банком размере, указанное обстоятельство должник не оспаривает.

Суд первой инстанции установил требования банка исходя из уточненных требований, в которых кредитор просил включить в реестр задолженность по кредитному договору как обеспеченную залогом имущества должника не в полном размере заявленных требований, а в части.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, указав, что требования банка надлежит включить в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме. Суд сослался на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), согласно которым суд, устанавливая требования залогового кредитора, учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Однако апелляционный суд не принял во внимание, что кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме либо в части. Разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое сослался апелляционный суд, подлежит применению в случае, если кредитор просил установить требование как обеспеченное залогом имущества должника в полном объеме, а в договоре предмет залога оценивался сторонами в сумме, меньшей, чем обеспечиваемое залогом требование. В то же время данное разъяснение не обязывает кредитора при наличии у него намерения частично реализовать свои залоговые требования, реализовать их в полном объеме, равно как и не обязывает суд установить требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме, при условии, что сам кредитор просил включить в реестр требования, как обеспеченные залогом имущества должника, в части заявленной им суммы. В данном случае залогодержатель отказался от осуществления в деле о банкротстве части своего залогового права, в этой части он залоговым кредитором не является, и, соответственно, приобретает право голоса, но при этом лишается возможности получить большее удовлетворение, если залоговое имущество будет продано по цене, превышающей требование, установленное как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В данном случае апелляционный суд необоснованно вышел за пределы заявленных банком требований. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только кредитору право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание заявленного требования. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного кредитором требования и выходить за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А32-18644/2014 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников