Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф08-1760/15 по делу N А53-12092/2014

г. Краснодар

28 апреля 2015 г.

Дело N А53-12092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Производственно Строительная Компания "Промстрой"" (ИНН 6143066258, ОГРН 1076143002870), арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Токарева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-12092/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно Строительная Компания "Промстрой"" (далее компания, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Токарева А.В. (далее - арбитражный управляющий) об определении размера вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 требование арбитражного управляющего об установлении и взыскании 646 908 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство и приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения временного управляющего и расходов в процедуре наблюдения удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу управляющего 120 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего и 12 277 рублей 58 копеек расходов временного управляющего в процедуре наблюдения (всего 132 277 рублей 58 копеек).

Арбитражный управляющий обжаловал определение суда в апелляционном порядке и просил отменить судебный акт в части выделения в отдельное производство требования арбитражного управляющего об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего и приостановления производства по заявлению до реализации активов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2015 определение суда от 23.12.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судебные инстанции указали, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Установив, что стоимость активов должника, отраженная в приложенной к ходатайству бухгалтерской отчетности за 2013 год не соответствует размеру действительных активов компании, суды приостановили производство по заявлению арбитражного управляющего в оспариваемой части.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части выделения в отдельное производство заявление о взыскании процентов по вознаграждению, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитана в соответствии с положениями пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов должника значительно меньше его балансовой стоимости. Лица, участвующие в деле, ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению управляющего, не заявляли.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Марков В.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.07.2014 (резолютивная часть объявлена 08.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве).

Временным управляющим утвержден Токарев А.В.

Сведения о введении в отношении компании процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.07.2014 N 125, объявление N 77031186584.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 (резолютивная часть) компания признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Марков В.К.

Сведения о признании компании несостоятельным (банкротом) и об открытии в ее отношении процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.11.2014 N 212, объявление N 34030088820.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление арбитражного управляющего Токарева А.В. об определении размера вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения не обжалуются.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из представленного арбитражным управляющим расчета размера процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения компании видно следующее. Сумма вознаграждения рассчитывалась по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год по состоянию на 31.03.2014.

При балансовой стоимости активов должника 248 454 тыс. рублей размер процентов составил 646 908 рублей (350 тыс. рублей + (0,2% х (248 454 000 - 100 000 000) = 350 000 + 296 908 = 646 908 рублей).

Между тем конкурсный управляющий должника настаивал на том, что стоимость активов должника, отраженная в приложенной к ходатайству бухгалтерской отчетности за 2013 год, не соответствует размеру действительных активов компании.

Исследуя данные доводы, судебные инстанции установили, что в составе оборотных активов на 01.01.2014 присутствует наиболее крупная статья "Дебиторская задолженность" равная 55 267 тыс. рублей. Расшифровка дебиторской задолженности не представлена, равно как и документы-основания ее возникновения, а также иные расшифровки основных средств. В связи с этим невозможно сделать вывод о возможности ее взыскания.

Согласно ответам Управления Росреестра по Ростовской области, Управления Ростовоблтехнадзора по Ростовской области и ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за должником права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Зарегистрировано семь единиц специальной техники (шесть из них находятся в залоге у кредитных учреждений), 13 единиц автотранспортных средств - находятся в залоге.

Инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества должника не проведена.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии сомнений в действительной стоимости активов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов компании, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов судов, основанных на оценке ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А53-12092/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева