Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф08-2222/15 по делу N А63-1280/2014

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Краснодар

28 апреля 2015 г.

Дело N А63-1280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Ващенко А.А.), заявителя - индивидуального предпринимателя Савостина Н.Н. (ИНН 261700123420, ОГРНИП 304264335900147, паспорт) и его представителя Соболевой Ю.С. (доверенность от 24.03.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Волошиной О.В. (доверенность от 16.04.2015) и Гритчина И.Н. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы России, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-СШ", индивидуального предпринимателя Первишовой О.Н. и индивидуального предпринимателя Скобелева Д. К., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-1280/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савостин Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения от 05.12.2013 по делу N 55 и предписания от 05.12.2013 по делу N 54.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - УФМС по Ставропольскому краю), Федеральное государственное унитарное предприятие "Паспортно-визовый сервис" Федеральной миграционной службы России (далее - ФГУП "ПВС"), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-СШ" (далее - ООО "Стандарт-СШ"), индивидуальные предприниматели Первишова О.Н. и Скобелев Д.К. (далее - ИП Первишова О.Н. и ИП Скобелев Д. К.).

Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало обстоятельства достижения соглашения и согласованных действий между ФГУП "ПВС", УФМС по Ставропольскому краю и предпринимателем, которые могли повлечь (создали угрозу) или повлекли ограничение конкуренции на рынке оказания услуг в сфере миграции.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что материалы дела подтверждают получение предпринимателем преимущества при осуществлении своей деятельности как агентом по договору, поскольку он осуществлял деятельность по предоставлению услуг в сфере миграции, позиционируя себя представителем государственной структуры, действующей в системе миграционной службы. Указанные обстоятельства создавали для потребителей иллюзию более качественного и предпочтительного положения по сравнению с другими исполнителями. Кроме того, предприниматель осуществлял на территории Ставропольского края предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по оформлению заявлений, документов и иных услуг в сфере миграции еще и вне рамок агентского договора.

В отзывах на кассационную жалобу УФМС по Ставропольскому краю, ФГУП "ПВС" и предприниматель просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу ИП Первишова О.Н. просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, предприниматель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управления поступило обращение от ИП Первишовой О.Н. от 16.05.2013 с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства при осуществлении согласованных действий предпринимателем и Отделом УФМС по Ставропольскому краю в Шпаковском районе. Из Прокуратуры Ставропольского края 26.06.2013 в адрес управления также поступило коллективное заявление от ООО "Стандарт-СШ", ИП Скоболева Д.К., ИП Лукиной М.Г. и ИП Первишовой О.Н. о нарушении законодательства при осуществлении деятельности предпринимателем в рамках договора на представительство ФГУП "ПВС".

По факту данных обращений управление провело проверку, в ходе которой в адрес предпринимателя, Федеральной миграционной службы России, УФМС по Ставропольскому краю, Отдела УФМС по Ставропольскому краю в Шпаковском районе и ФГУП "ПВС" направило запросы с целью получения соответствующей информации.

При анализе информации, поступившей в ответ на указанные запросы, управление установило следующие обстоятельства.

ФГУП "ПВС" (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор от 28.02.2013 N 54-АД/26, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в Приложении N 3 (наименование услуги и тариф), а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу N А63-10895/2013 данный агентский договор признан незаключенным.

22 апреля 2013 года Уланов Г.Н. и предприниматель заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 50,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 364, со сроком - с 22.04.2013 по 20.04.2014.

ФГУП "ПВС" и предприниматель заключили договор безвозмездного пользования помещением от 30.05.2013 N 247/Д/99, согласно которому предприниматель (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование ФГУП "ПВС" (ссудополучатель) часть в нежилом помещении общей площадью 34,1 кв. м, расположенном по адресу:

г. Михайловск, ул. Гагарина, 364. Указанные договоры расторгнуты 31.07.2013.

31 мая 2013 года ФГУП "ПВС" и УФМС по Ставропольскому краю заключили договор безвозмездного пользования частью нежилого помещения N 248-Д/26-329 ФМ общей площадью 34,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 364, со сроком - с 31.05.2013 по 20.04.2014. Указанный договор расторгнут по распоряжению ФМС России от 11.07.2013 ЗКр-1/4-218, акту приема-передачи "части в нежилом помещении" от 21.07.2013 и на основании уведомления "об отказе от договора безвозмездного пользования" от 23.07.2013.

По результатам проведенной проверки 06.08.2013 в отношении предпринимателя, ФГУП "ПВС" и УФМС по Ставропольскому краю возбуждено дело N 55. Управление приняло решение от 05.12.2013 по делу N 55, согласно которому УФМС по Ставропольскому краю, ФГУП "ПВС" и предприниматель признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Нарушение выразилось в размещении в одном помещении структурных подразделений УФМС по Ставропольскому краю в помещениях, принадлежащих ФГУП "ПВС" и предпринимателю. Кроме того, ФГУП "ПВС" и предприниматель признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении агентского договора от 28.02.2013 N 54-АД/26 между ними. ФГУП "ПВС" и предпринимателю выдано предписание.

Предприниматель, не согласившись с решением и предписанием управления, обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Пункт 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, управление обязано доказать не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении УФМС по Ставропольскому краю, ФГУП "ПВС" и предпринимателем самостоятельных действий, но и их совокупность, которая свидетельствовала бы о согласованности этих действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также тот факт, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных субъектов.

В силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Суды указали, что договор безвозмездного пользования помещением от 31.05.2013 N 248-Д/26-329ФМ расторгнут, и помещения освобождены 23.07.2013, то есть до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вместе с тем суды не указали основания, по которым отклонили довод управления том, что по смыслу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом закон не устанавливает, что само нарушение антимонопольного законодательства должно продолжаться на момент возбуждения дела.

Кроме того, суды указали, что выводы управления основаны на положениях агентского договора от 28.02.2013 N 54-АД/26, признанного судом незаключенным. Однако суды не учли, что само по себе признание впоследствии договора незаключенным не влияет на квалификацию согласованных действий.

Вывод судов о том, что Савостин Н.Н. и ФГУП "ПВС" находились в разных помещениях, является недостаточно обоснованным, поскольку суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы управления в указанной части.

Также суды не уточнили у Савостина Н.Н. вопрос о том, каким образом затрагиваются его права в части пункта 1 оспариваемого решения управления в части УФМС по Ставропольскому краю и ФГУП "ПВС", и в части пункта 2 оспариваемого решения управления в части ФГУП "ПВС", принимая во внимание, что УФМС по Ставропольскому краю и ФГУП "ПВС" с соответствующими заявлениями в суд не обращались.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты в части признания недействительными пунктов 1 и 2 решения управления от 05.12.2013 N 55 приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А63-1280/2014 в части признания недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.12.2013 N 55 отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова