Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф08-2378/15 по делу N А18-318/2013

г. Краснодар

28 апреля 2015 г.

Дело N А18-318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лавренова К.В. (доверенность от 20.01.2015), в отсутствие ответчиков: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамхоева Мовсара Хажбикаровича (ИНН 665803276095, ОГРНИП 309665818300075), Правительства Республики Ингушетия (ИНН 0602000696, ОГРН 1020600985932), третьих лиц: администрации Сунженского района, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамхоева Мовсара Хажбикаровича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А18-318/2013 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамхоеву М.Х. (далее - предприниматель) и Правительству Республики Ингушетия (далее - правительство) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 06:02:00 000004:0073 и признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Сунженского района, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической землеустроительной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, поскольку от первоначального учреждения поступило заявление о невозможности производства исследования в связи с временным отсутствием материально-технической базы.

Определением апелляционного суда от 04.03.2015 продлен срок проведения экспертизы в целях истребования из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 04.03.2015. По мнению заявителя, суд рассмотрел вопрос о продлении срока проведения экспертизы в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не имевшей объективной возможности участвовать в нем.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вынося определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, фактически приостановил производство по делу на новый срок.

Предприниматель не заявил доводов относительно правомерности приостановления производства по делу, однако ссылается на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из текста определения следует, что предприниматель знал о назначенном судебном заседании, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела экспертного заключения от 21.10.2014 и копии справки Сунженского муниципального образования. Ходатайства рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения. На указанные обстоятельства предприниматель ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 04.03.2015 в связи с занятостью в других арбитражных процессах, отклоняется, так как предприниматель не лишен возможности направить для участия в деле своего представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Продление срока экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А18-318/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько