Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф08-1927/15 по делу N А53-15988/2014

г. Краснодар

28 апреля 2015 г.

Дело N А53-15988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от истца - открытого акционерного общества "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (ИНН 6166039275, ОГРН 1026104025310) - Лукашевич В.В. (доверенность от 31.03.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Псковавиа" (ИНН 6027084249, ОГРН 1046000315460) - Вульфсона А.Д. (доверенность от 03.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-15988/2014, установил следующее.

ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" (далее - завод) обратилось в суд с иском к ОАО "Псковавиа" (далее - общество) о взыскании 2 961 250 рублей задолженности, 652 034 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 799 596 рублей 90 копеек платы за хранение (с учетом уточнения требований).

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания 1 638 750 рублей задолженности в связи с ее добровольной уплатой.

Решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2014, принят отказ истца от иска в части взыскания 1 638 750 рублей задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества в пользу завода взыскано 2 961 250 рублей задолженности, 639 859 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 783 260 рублей 27 копеек задолженности за хранение, а также 52 236 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что сумма основного долга подтверждена материалами дела. Поскольку выполненные работы своевременно не оплачены, неустойка заявлена правомерно, однако судом произведен ее перерасчет ввиду неверного определения истцом периода взыскания. Суды признали обоснованным требование о взыскании с общества стоимости хранения отремонтированных авиадвигателей, указав, что в силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) между сторонами возникли правоотношения по хранению отремонтированных авиадвигателей.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности за хранение отменить и отказать в иске в этой части. Заявитель ссылается на то, что заключенный сторонами договор подряда не предусматривал какой-либо платы за хранение, поэтому в отсутствие письменного соглашения сторон данное требование удовлетворению не подлежало. Общество также считает неправомерным расчет стоимости хранения, произведенный истцом как процент от неоплаченной стоимости ремонта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2015 до 16 часов 00 минут.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.12.2011 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на ремонт авиадвигателей, по которому подрядчик обязуется произвести капитальный ремонт авиадвигателей АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160 и Н453ВТ011, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора на момент его заключения цена ремонта каждого авиадвигателя составляет 2 300 тыс. рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты по договору производятся в безналичной форме, прямым банковским переводом на основании счета подрядчика, в течение 5 банковских дней с момента его отправки заказчику по факсимильной связи.

Пунктом 2.5 договора определено, что заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 договора, выплатить аванс в размере 50% цены ремонта (в том числе НДС), до передачи авиадвигателей в ремонт и произвести окончательные расчеты за работы, выполненные по договору, до момента передачи авиадвигателей из ремонта.

В силу пункта 4.1.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы, подписав акт сдачи-приемки работ, и произвести окончательный расчет по договору.

В течение трех дней после получения акта сдачи-приемки работ направить подрядчику по факсу подписанный акт сдачи-приемки работ с последующей отправкой почтой оригинала акта либо мотивированный отказ от подписания акта.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика об окончании ремонта, направив в его адрес акт сдачи-приемки работ и счет (факс) для выполнения обязательств по окончательному расчету по договору. На основании подписанного акта сдачи-приемки работ, полученного по факсу, оформить и направить заказчику счет-фактуру в сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора подрядчик обязан обеспечить сохранность авиадвигателей до запуска их в ремонт и после окончания ремонта - до передачи их заказчику или перевозчику для доставки в адрес заказчика.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 4 600 тыс. рублей, это подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 2 300 тыс. рублей и от 30.01.2013 на сумму 2 300 тыс. рублей. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2012 подписан ответчиком без замечаний, от подписания акт о сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2013 ответчик отказался, мотивированный отказ от его подписания не представил, работы не оплатил.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии (09.07.2013, 16.01.2014, 07.02.2014, 18.03.2014 и 15.05.2014) с требованием подписать акт выполненных работ от 30.01.2013 либо представить мотивированный отказ, а также произвести оплату выполненных работ.

Указанные претензии остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения завода в суд с иском.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 961 250 рублей, в связи с чем удовлетворили иск в этой части.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 034 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, приняв во внимание длительный период не оплаты ответчиком работ и условия договора, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал неверным расчет процентов (в части определения истцом периода взыскания), произвел перерасчет, в соответствии с которым удовлетворил требование о взыскании процентов с 09.11.2012 по 11.09.2014 по авиадвигателю АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160 и с 18.02.2013 по 11.09.2014 по авиадвигателю АИ-24 ВТ N Н453ВТ011 на общую сумму 639 859 рублей 39 копеек.

В части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

Согласно положениям статей 714 и 906 Кодекса у подрядчика, которому передано имущество для выполнения подрядных работ, возникает обязательство по хранению этой вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. К таким обязательствам также применяются правила главы 47 Кодекса.

С учетом указанных правовых норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами в силу исполнения договора подряда возникли правоотношения по хранению отремонтированных авиадвигателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Кодекса в том случае, когда срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Суды установили, что истец начислил задолженность за хранение с 31.10.2012 по 11.09.2014 по авиадвигателю АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160 и с 08.02.2013 по 11.09.2014 по авиадвигателю АИ-24 ВТ N Н453ВТ011 на общую сумму 799 596 рублей 90 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его ошибочным ввиду неправильного определения периода, с которого следует начислять денежные средства за хранение. Произведя перерасчет, суд признал обоснованным требование о взыскании стоимости хранения авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н4814ВТ160 с 09.11.2012 по 11.09.2014 и авиадвигателя АИ-24 ВТ N Н453ВТ011 - с 18.02.2013 по 11.09.2014 на общую сумму 783 260 рублей 27 копеек и удовлетворил иск в этой части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец произвел расчет стоимости хранения отремонтированных авиадвигателей исходя из утвержденных им в одностороннем порядке расценок за хранение агрегатов воздушного судна - 10% от стоимости неоплаченных работ. Размер платы за хранение отремонтированных авиадвигателей не был согласован сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Правомерно не согласившись с расчетом стоимости хранения в части определения периода взыскания, суды не исследовали вопрос о том, соответствует ли применяемый истцом размер платы за хранение сложившимся в регионе ставкам за аналогичные услуги. Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делам N А53-16382/2014, А53-16676/2014 и А53-4742/2014 не обоснована, поскольку по делам N А53-16382/2014 и А53-16676/2014 стороны заключили мировые соглашения, утвержденные судом, по условиям которых размер задолженности за хранение снижен в два раза (с 1 202 301 рубля 40 копеек до 600 тыс. рублей и с 1 052 109 рублей 60 копеек до 526 054 рублей 80 копеек). Доказательства того, что представленные в прайс-листе расценки были доведены до всеобщего сведения, а также когда-либо применялись истцом в отношениях с контрагентами или иными лицами, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, завод заключает договоры, в которых определяет стоимость хранения по иной методике - 200 рублей в сутки, что значительно ниже (в три раза) стоимости хранения, установленной им по заявленным требованиям и взысканной судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в части взыскания 783 260 рублей 27 копеек задолженности за хранение, а дело - направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А53-15988/2014 в части взыскания с ОАО "Псковавиа" 783 260 рублей 27 копеек задолженности за хранение отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько