Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-2522/15 по делу N А32-42152/2013

г. Краснодар

29 апреля 2015 г.

Дело N А32-42152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" (ИНН 2312106736, ОГРН 1032307185240), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-42152/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Кубанькапстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 3 850 515 200 рублей с 01.10.2013 по 03.12.2013.

Решением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2015, производство по делу в части взыскания неустойки за период с 01.10.2013 по 01.11.2013 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у Артуганова В.П. полномочий на подписание соглашения от 04.03.2013, на основании которого взыскивается неустойка.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Администрация указывает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме на основании заключенного между сторонами соглашения.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положением Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении ХXII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310) и поручением председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака NДК-П9-995 от 17.02.2013, стороны заключили соглашение о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территорий и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику от 04.03.2013 (далее - соглашение) ), по условиям которого общество приняло на себя обязательство в сроки, установленные планом выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и привести этот объект в соответствии с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а администрация - без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя осуществлять контроль (мониторинг) за завершением строительства, и (или) приведением объекта в соответствии с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику площадь застройки 591 кв. м, строительный объем 28 696,08 куб. м, этажность 18, площадь земельного участка 4160 кв. м, кадастровый номер земельного участка 23:49:03 03 008:0075 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, микрорайон " Средняя Мацеста" (далее - объект).

Согласно пункту 4.1 соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане, в том числе, но не ограничиваясь, за нарушение срока начала и окончания ввода объекта в эксплуатацию и (или) приведению его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику исполнитель уплачивает администрации неустойку в размере 10 тыс. руб. за 1 кв. м общей площади объекта за каждый день просрочки.

Срок окончания работ установлен до 01.10.2013 (пункт 10 плана работ и мероприятий по завершению строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведению его в соответствии с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, являющимся неотъемлемой частью заключенного соглашения).

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ (акт обследования объекта от 02.12.2013), администрация начислила неустойку в размере 3 850 515 200 рублей с 01.10.2013 по 03.12.2013 (6 312,32 кв. м х 10 тыс. рублей х 61 день).

В связи с тем, что общество в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатило, администрация обратилась с данным иском в суд.

Рассмотрев требования администрации, суды установили, что решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2014 по делу N А32-40145/2013, отказано в удовлетворении требований администрации о взыскании с общества неустойки с 01.10.2013 по 01.11.2013 в размере 1 956 819 тыс. рублей со ссылкой на отсутствие у Артуганова В.П. полномочий на подписание соглашения от 04.03.2013.

Судебными актами по делу N А32-40145/2013, в рамках которого рассматривалось требование администрации о взыскании с общества неустойки с 01.10.2013 по 01.11.2013, начисленной на основании заключенного сторонами соглашения от 04.03.2013, установлено, что определением от 11.10.2012 по делу NА32-21422/2010 в отношении общества введена процедура внешнего управления. Определением от 21.01.2013 по делу N А32-21422/2010 внешним управляющим утвержден Магдин Василий Петрович.

Суды установили установлено, что на момент подписания соглашения Артуганов В.П. являлся генеральным директором ООО "Кубанькапстрой", а не генеральным директором ЗАО "Кубанькапстрой", как указано в соглашении. Данные обстоятельства также подтверждаются приказом о назначении на должность директора Артуганова В.П. от 10.10.2008 N 19 и приказом о прекращении полномочий директора Артуганова В.П. от 11.10.2012 N 2-Л, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, исходя из ранее принятых по сложившимся между сторонами взаимоотношениям судебных актов, сделали вывод о подписании договора от имени общества неуполномоченным лицом (бывшим генеральным директором общества), об отсутствии надлежащих доказательств одобрения сделки обществом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания судебных актов по делу N А32-40145/2013, администрации отказано во взыскании неустойки с 01.10.2013 по 01.11.2013 за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по соглашению от 04.03.2013. Следовательно, суды в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, обоснованно прекратили производство по делу в указанной части. В оставшейся части требований (взыскание неустойки с 02.11.2013 по 03.12.203) отказано также правомерно, в связи с наличием обстоятельств имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-40145/2013 в части подписания соглашения со стороны общества неуполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А32-42152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова