Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-2284/15 по делу N А53-7684/2013

г. Краснодар

29 апреля 2015 г.

Дело N А53-7684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ОГРН 1066140019549, ИНН 6141024620) - Болдырева Ю.П. (доверенность от 06.10.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Калинниковой Е.В. (доверенность от 07.05.2014), Новичковой И.В. )доверенность от 15.07.2014) и Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А53-7684/2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО "Форум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 25.02.2013 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не допустила нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки; доказательствами, представленными в дело, не подтверждается реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Как указал суд кассационной инстанции, суды сделали вывод о том, что общество извещалось налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки без ссылки на конкретные доказательства. Представленное в материалы дела уведомление инспекции о рассмотрении материалов проверки исключено из числа доказательств по заявлению налогового органа. Иные обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налоговых органов на выполнение обязанности об извещении налогоплательщика, суды не установили. Также суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения относительно ознакомления общества с полученными материалами проверки. При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что налоговый орган обеспечил реализацию прав общества при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, является преждевременным и подлежит дополнительному исследованию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки, а потому оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не имеется; налогоплательщик не подтвердил документально право уменьшить налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 отменено, решение инспекции от 25.02.2013 N 5 признано недействительным. Как указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, признать действительным решение налогового органа от 25.02.2013 N 5. Как считает инспекция, предусмотренные статьями 100, 101 Кодекса требования не нарушены. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговый орган обязан в силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения. Однако это, по мнению инспекции, не является безусловным основанием для отмены решения. Общество не было лишено возможности ознакомиться со всеми материалами проверки, в связи с чем, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 30.03.2012 N 37 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.01.2013 N 1 и принято решение от 25.02.2013 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 3 282 951 рубль налога на прибыль, 312 752 рубля 57 копеек пеней, 312 рублей 58 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц и 196 977 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 11.04.2013 N 15-15/1756 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 25.02.2013 N 5 утверждено и вступило в законную силу.

Считая, что решение налогового органа от 25.02.2013 N 5 вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, установив нереальность хозяйственных операций общества с его контрагентами с помощью искусственного создания документооборота, также пришел к выводу об отсутствии нарушений налоговым органом порядка привлечения общества в налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля регламентирован главой 14 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Таким образом, перед рассмотрением материалов проверки и возражений налогоплательщика по существу, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2013 налоговым органом руководителю общества Милевскому В.С. вручено уведомление N 417, в соответствии с которым рассмотрение материалов проверки должно было состояться 21.02.2013. Таким образом, руководитель общества надлежащим образом уведомлен инспекцией о рассмотрении материалов проверки на 21.02.2013.

11 февраля 2013 года обществом в налоговый орган поданы возражения на акт налоговой проверки от 14.01.2013 N 1. В связи с полученными возражениями, налоговый орган перенес рассмотрение материалов проверки на 25.02.2013, оформив уведомление от 18.02.2013 N 02.2-05/01518, которое вручено неизвестному сотруднику общества, без отметки, свидетельствующей о вручении, для передачи уведомления руководителю. Данное уведомление возвращено в налоговый орган с подписью, выполненной от имени руководителя общества Милевского В.С.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 25.02.2013 в отсутствии представителя общества, который в ходе судебного разбирательства сообщил, что уведомление от 18.02.2013 N 02.2-05/01518 не подписывал и не знал о рассмотрении материалов проверки 25.02.2013.

Сотрудник налогового органа не присутствовал при подписании руководителем общества уведомления, исходя из указанного обстоятельства инспекция не подтвердила, что уведомление подписано именно Милевским В.С. В ответ на заявление общества о фальсификации доказательств, налоговый орган исключил данное уведомление из числа доказательств по делу.

Иные доказательства, свидетельствующие об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки 25.02.2013, как и принятие инспекцией иных мер по извещению общества в материалы дела налоговый орган не представил, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о недобросовестности действий общества при его извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, сославшись на то, что сотрудник инспекции не принял меры для установления лица, получившего уведомление от 18.02.2013.

Не рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, несмотря на исключение налоговым органом из числа доказательств уведомления от 18.02.2013, суд первой инстанции счел, что указанное обстоятельство не свидетельствует о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и лишения общества права представить свои возражения. Суд первой инстанции, ссылаясь на надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, доказательств в обоснование своего вывода не назвал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о грубом нарушении инспекцией пункта 2 статьи 101 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что общество не указало на нарушение налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, поскольку постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не было принято и опубликовано на момент направления обществом апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Довод общества о том, что его представитель не был ознакомлен со всеми материалами проверки, суды исследовали и дали ему надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановление суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовавшего материалы дела и доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А53-7684/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных