Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-2325/15 по делу N А32-42697/2013

г. Краснодар

29 апреля 2015 г.

Дело N А32-42697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Батиевского Владимира Павловича (ИНН 010500363256, ОРГНИП 309230919000034) Загурского О.Ю., его представителя Фоменко М.С. (доверенность от 16.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЭмЭсБи Кэпитал груп" (ИНН 7801531990, ОГРН 1107847360873) - Шеянова Е.М. (доверенность от 21.04.2015), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭмЭсБи Кэпитал груп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-42697/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батиевского В. П. (далее - предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника Загурский О.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.12.2013, заключенного с ООО "ЭмЭсБи Кэпитал груп" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2015, соглашение о зачете от 16.12.2013 признано недействительным; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества перед предпринимателем в сумме 20 255 тыс. рублей и задолженность предпринимателя перед обществом в сумме 22 500 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание отсутствие оригинала соглашения о зачете от 16.12.2013, как у должника, так и у общества. Суды не учли доводы о том, что встречные обязательства общества и предпринимателя зачтены ранее, о чем предоставлены соответствующие документы. По мнению подателя жалобы, суды не установили предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания сделки недействительной.

В отзыве конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества и конкурсный управляющий должника повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 16.07.2014 предприниматель признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загурский О.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 16.12.2013 о зачете встречных однородных требований, согласно которому должник зачел свои неисполненные обязательства перед ответчиком по договору уступки прав требований от 31.12.2014 в сумме 22 500 тыс. рублей в счет неисполненных обязательств общества по договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 N 02/13 в сумме 20 255 тыс. рублей, ссылаясь на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания названной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды пришли к выводу, что управляющий доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. Суды исходили из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2013, а спорная сделка заключена 16.12.2013 (за 7 дней до возбуждения дела о банкротстве); управляющий доказал факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, поскольку на дату заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди; при заключении договора произошло только уменьшение имущества должника, должник не получил иного имущества, а требования других кредиторов сохранены при удовлетворении требований одного кредитора.

Суды отклонили доводы общества об отсутствии оригинала соглашения о зачете от 16.12.2013 и наличии иных документов, которыми оформлен зачет по встречным обязательствам общества и предпринимателя. Суды сослались на предоставленные в материалы дела копии документов из дела N 2-1037/2014 Северского районного суда Краснодарского края по иску Киреева А.А. к предпринимателю и обществу о признании недействительной сделки купли-продажи от 27.06.2013, указав, что в отзыве, представленном в Северский районный суд Краснодарского края представителем общества Шияновым Е.М., имелась ссылка на соглашение о зачете от 16.12.2013, этот же представитель предоставил копию соглашения в материалы дела суда общей юрисдикции, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.07.2014. Суды оценили действия общества по предоставлению документов, подтверждающих проведение зачета с более ранними датами, как злоупотребление правом со стороны общества, указав, что представление данных документов признается как действия, направленные на расширение предмета доказывания.

Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 стать 75 Кодекса).

В материалы дела предоставлена незаверенная копия соглашения от 16.12.2013 о зачете встречных однородных требований. Оригинал соглашения от 16.12.2013 в суды не представлялся. К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью лица, от которого исходит соответствующий документ, в связи с чем предоставленная управляющим незаверенная копия соглашения от 16.12.2013 не может считаться надлежащим образом заверенной копией, имеющей силу доказательства. То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания Северским районным судом Краснодарского края отражены пояснения представителя общества о соглашении о зачете встречных однородных требований, не освобождает арбитражный суд в деле о банкротстве от проверки предоставленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что оригинал соглашения от 16.12.2013 отсутствует, а суд общей юрисдикции данный документ не исследовал и оценку ему не давал, поскольку производство по делу прекратил в связи с тем, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения спора общество не отрицало факт проведения зачета, однако указывало, что зачет встречных обязательств общества и должника оформлен иными документами, предоставив письма предпринимателя о зачете встречных однородных требований. Суды не учли, что общество, опровергая факт осуществления зачета 16.12.2013, сослалось не только на отсутствие оригинала данного соглашения, но и предоставило иные документы в обоснование факта проведения зачета.

В данном обособленном споре управляющий оспаривал сделку зачета. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Суды при наличии в копии соглашения от 16.12.2013 указания на договор об уступке права от 31.12.2014 и отсутствие иных указаний на сделки, из которых возникло требование общества к предпринимателю, не установили, из каких обязательств возникли встречные требования общества и предпринимателя, наличие и размер взаимных требований, по которым производился зачет, не дали оценку договорам уступки права, в результате которых общество получило требования к предпринимателю, а также письмам предпринимателя о зачете.

Отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих заключение соглашения от 16.12.2013, исключает правомерность выводов судов о том, что зачет произведен на основании данного документа. При таких обстоятельствах суды необоснованно признали предоставленную управляющим незаверенную копию соглашения надлежащим доказательством, вывод о наличии зачета и несоответствии оспариваемой управляющим сделки пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан без учета конкретных обстоятельств дела, оценки всех имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проверки и исследования данных доказательств на предмет их достоверности и соответствия действительности; судами не устранены имеющиеся между доказательствами противоречия.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, из каких обязательств возникли встречные требования общества и предпринимателя, наличие и размер взаимных требований, по которым производился зачет, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, проверив наличие условий, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета недействительным.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А32-42697/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека