Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-2994/15 по делу N А53-7406/2014

г. Краснодар

29 апреля 2015 г.

Дело N А53-7406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Бондарчук Веры Петровны, должника - Товарищества собственников жилья "Леда" (ОГРН 10661000424491, ИНН 6161046977), конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами, рассмотрев кассационную жалобу Бондарчук Веры Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 (судья Хворых Л.В.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судья Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-7406/2014, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества собственников жилья "Леда" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бондарчук Вера Петровна (далее - Бондарчук В.П.) с жалобами на действия конкурсного управляющего должника - Ефименко Андрея Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Все жалобы (заявлениям) Бондарчук В.П. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Ефименко А.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательства - протокола от 17.09.2014 N 1709/14 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений.

Кроме того, конкурсный управляющий Ефименко А.В. заявил ходатайство об оставлении заявлений Бондарчук В.П. без рассмотрения, поскольку они поданы лицом, не участвующим ни в деле о банкротстве, ни в судебном процессе.

Определением от 10.03.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы (ходатайство N 3) и жалобу N 7 с остальными жалобами заявителя; удовлетворил заявление о фальсификации документов и исключил из числа доказательств протокол от 17.09.2014 N 1709/14, прекратил производство по жалобам (заявлениям) Бондарчук В.П.

Бондарчук В.П. обжаловала в суд апелляционной инстанции определение суда от 10.03.2015 в части удовлетворения заявления о фальсификации документов в виде протокола от 17.09.2014 N 1709/14 (т. 12, л. д. 56). В остальной части определение суда от 10.03.2015 в апелляционном порядке не обжаловано.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 апелляционная жалоба Бондарчук В.П. возвращена заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрено обжалование определения об удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

В кассационной жалобе Бондарчук В.П. просит отменить определением суда от 10.03.2015 полностью и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба на определение апелляционного суда от 24.03.2015 не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе на определение суда от 10.03.2015 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 161 Кодекса результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Статьей 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесением определения от 10.03.2015 в части удовлетворения заявления о фальсификации документов и исключения из числа доказательств протокола от 17.09.2014 N 1709/14 не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно отражено судом первой инстанции в резолютивной части определения, обжалование определения в данной части не предусмотрено Кодексом.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, обоснованно указал что Кодексом не предусмотрено обжалование определения об удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Установив отсутствие норм процессуального права, предусматривающих возможность обжалования определения в части удовлетворения заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение суда от 10.03.2015 в части удовлетворения заявления о фальсификации документов и исключении из числа доказательств протокола от 17.09.2014 N 1709/14 в силу статьи 188 Кодекса обжалованию не подлежит.

В случае обжалования в установленном порядке определения суда от 10.03.2015 в части прекращения производства по жалобам и заявлениям Бондарчук В.П., заявитель не лишен возможности заявлять свои возражения в части удовлетворения заявления о фальсификации документов и исключении из числа доказательства протокола от 17.09.2014.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу на определение суда от 10.03.2015 в части удовлетворения заявления о фальсификации документов в виде протокола от 17.09.2014 N 1709/14.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 24.03.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Кодекса).

Поскольку Кодекс предусматривает последовательное обжалование судебного акта: сначала в апелляционном, затем - в кассационном порядке, то нарушение такой последовательности влечет за собой возвращение кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Порядок обжалования определения суда первой инстанции от 10.03.2015 о прекращении производства по заявлениям и жалобам Бондарчук В.П. последней не соблюден.

Если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей прекращение арбитражным судом производства по делу.

Определение суда от 10.03.2015 в части удовлетворения заявления о фальсификации документов в виде протокола от 17.09.2014 N 1709/14 не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым спор разрешен по существу, поэтому производство по кассационной жалобе на определение от 10.03.2015 подлежит прекращению.

В части обжалования определения суда от 10.03.2015 о прекращении производства по заявлениям и жалобам Бондарчук В.П. производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по аналогии со статьей 150 Кодекса, поскольку Бондарчук В.П. не соблюдена последовательность обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Бондарчук В.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 по делу N А53-7406/2014.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А53-7406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников