Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-2119/15 по делу N А63-16874/2012

г. Краснодар

29 апреля 2015 г.

Дело N А63-16874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие судебном заседании истца - Бобылева Андрея Сергеевича, ответчиков: Чернобеля Андрея Николаевича, Тихоновской Виктории Геннадьевны, Чернобель Яны Андреевны, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна"", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-16874/2012, установил следующее.

Участник ООО "Торговая фирма "Яна"" (далее - общество) Бобылев А.С. обратился в суд с иском к участнику общества Чернобелю А.Н. о признании недействительными договоров дарения доли в размере 50% в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенных Чернобелем А.Н. с Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. (по 25% долей каждому), и о признании недействительной передачи обществу перешедших с нарушением запрета на продажу и отчуждение иным образом указанных долей в уставном капитале общества (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными договор дарения 25% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенный Чернобелем А.Н. и Чернобель Я.А., а также договор дарения 25% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенный Чернобелем А.Н. и Тихоновской В.Г. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 22.01.2014 с Чернобеля А.Н. в федеральный бюджет взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, с Чернобель Я.А. - 2 тыс. рублей, с Тихоновской В.Г. - 2 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда от 30.12.2013 и дополнительное решение суда от 22.01.2014 оставлены без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 решение от 30.12.2013 и постановление от 30.05.2014 в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение от 30.12.2013 и постановление от 30.05.2014 оставлены без изменения.

Бобылев А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 30.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на вынесение Верховным Судом Российской Федерации определения от 15.04.2014 об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.05.2013, постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу N А63-16874/2012 и от 10.10.2014 по делу N А63-4839/2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, отказано в удовлетворении заявления Бобылева А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.12.2013. Судебные акты мотивированы тем, что фактически доводы заявителя направлены на повторное рассмотрение дела. Факты и обстоятельства, на которые Бобылев А.С. ссылается в заявлении о пересмотре решения от 30.12.2013, существовали на момент принятия судом кассационной инстанции постановления от 10.10.2014.

В кассационной жалобе Бобылев А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявление о пересмотре решения от 30.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению Бобылева А.С., обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, являются новыми, а исковые требования - основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 30.12.2013.

Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса, его требования направлены на повторное рассмотрение дела. Обстоятельства, на которые Бобылев А.С. ссылается в заявлении о пересмотре решения от 30.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на момент принятия судом кассационной инстанции окончательного судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Бобылева А.С. о пересмотре решения от 30.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре определения от 30.12.2013 рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций на основе правильного применения норм гражданского и земельного законодательства.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А63-16874/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько