Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф08-2306/15 по делу N А20-2998/2013

г. Краснодар

29 апреля 2015 г.

Дело N А20-2998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Климовой О.В. - Ахметова З.В. (доверенность от 13.04.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" (ИНН 0724000372, ОГРН 1090724000531) - Мартыновой С.А., иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Климовой О.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А20-2998/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Мартынова С.А. (далее - управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на прекращение обязательства по договорам займа с Климовой О.В. путем оплаты наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам от 07.08.2013 N 2 в сумме 53 тыс. рублей и от 09.08.2013 N 3 в сумме 47 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок и взыскании с Климовой О.В. 100 тыс. рублей; восстановлении задолженности должника перед Климовой О.В. в размере 100 тыс. рублей.

Определением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2015, указанные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности: с Климовой О.В. в пользу должника взыскано 100 тыс. рублей и восстановлена задолженность должника перед Климовой О.В. в размере 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

В кассационной жалобе Климова О.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверный вывод судов о совершении данных сделок в условиях оказания ей предпочтения перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Климовой О.В. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

Суды установили, что 05.02.2013 и 15.02.2013 Климова О.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры денежного займа. По условиям договора от 05.02.2013 займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в сумме 24 681 рублей, по договору от 15.02.2013 - 88 731 рублей. Согласно пункту 2.3 договоров займодавец обязался возвратить сумму займа в течение двух месяцев после передачи ему суммы займа. Во исполнение договорных обязательств по договору от 05.02.2013 Климова О.В. передала должнику заемные средства в сумме 24 681 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.02.2013 N 12, во исполнение договорных обязательств по договору от 15.02.2013 - 88 731 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.02.2013 N 66.

Возврат заемных средств Климовой О.В. должник осуществил по расходным кассовым ордерам от 07.08.2013 N 2 в сумме 53 тыс. рублей и от 09.08.2013 N 3 в сумме 47 тыс. рублей.

Посчитав, что в результате совершения указанных сделок Климовой О.В. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий оспорил названные сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемые сделки по выплате Климовой О.В. из кассы должника денежных средств в общей сумме 100 тыс. рублей совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность (более 64 млн рублей) перед кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника:

ООО "Стандарт Спирт", ООО "ОП "Синдика-Щит-2", ОАО "Водсервис", по заработной плате и по налогу на доходы физических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что осуществление выплат Климовой О.В. 07.08.2013 и 09.08.2013 привело к предпочтительному удовлетворению её требований перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды на законных основаниях применили последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Климовой О.В. в пользу должника денежных средств в размере 100 тыс. рублей и восстановления задолженности должника перед Климовой О.В. в указанной сумме.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А20-2998/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников